Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4334 K.2019/13268

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davacının 17.06.2011-30.09.2012 tarihleri arasında ... Koruma Savunma Güvenlik Hiz. A.Ş işçisi olarak diğer davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığının, son net ücretinin 870,00 TL olduğunu, haftada 7 gün 19.00-07.00 saatleri arasında aralıksız çalıştığını, tüm bayram ve genel tatillerde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, fazla mesai ve bayram genel tatil alacaklarının ödenmesi için davalıya müracaat etmesine rağmen karşılıksız kaldığını, bu nedenle iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı tutarak; kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket çalışanı olmadığından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu dışında kalan konularda 3. Kişilerden hizmet satın aldığını, güvenlik hizmetlerinin de diğer davalıdan satın alındığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olmadığını, davacının her türlü sosyal haklarının diğer davalı şirket tarafından karşılandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Ve Güv. Hizm. A.Ş; müvekkili şirketin sözleşme karşılığı güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, diğer davalıya güvenlik hizmeti verildiğini, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak iş sözleşmesini 29.09.2012 tarihinde feshettiğini, davacının fazla mesai ve bayram genel tatil ücretlerini aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ... Otomotiv. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporuna dayanılarak " Tanık beyanları bütünlük içinde değerlendirildiğinde davacının haftada 5 gün, 19.00-07.00 saatleri arasında günde 13 saat çalıştığı, 1,5 saat ara dinlenmesi tenzil edildiğinde davacının günde 11,5 saat, haftada 57,5 saat çalıştığı, yasal çalışma süresi olan 45 saat tenzil edildiğinde davacının haftada 12,5 saat fazla mesai yaptığı belirlenmiştir." gerekçesiyle fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak gerek bilirkişi raporu gerekse mahkeme kararında, fazla mesai hesabında belirtilen saatler arası toplamının 13 saat değil 12 saat olduğu bilirkişinin maddi hata yaparak fazla mesaiyi 1 saat fazla hesapladığı görülmektedir. Fazla mesai alacağının bu hatanın düzeltilerek yeniden hesaplanması gerekmektedir.

3- Takdiri indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: