Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4359 K.2016/11235

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde hakla ilişkiler personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini davalı aleyhine.... İş Mahkemesi'nin 2013/278 Esas, 2013/351 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretinin hüküm altına alındığını ileri sürerek bakiye kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.nun 281. maddesine göre;

Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.

Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

Bu madde emredici nitelikte olup İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen raporda eksik gördükleri hususları açıklaması için tanınması gereken iki hafta süre tanınmayarak davalının hukuki dinlenme hakkının kısıtlanması hatalıdır.