KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/4374 E., 2016/3227 K.·Mahkemesi : İş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2016
- Dava
- Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 10.06.2015 gün ve ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Karar Metni
244 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Mahkemece, davacının çalıştığı dönemde tüm giriş - çıkış kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve yönetmeliğin davacı işçiye tebliğ edilmediği gerekçesiyle bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
YARGITAY KARARI
Dairemizin “Dosyada bulunan işyerine ait Çalışan Yönetmeliğinde haftalık çalışma süresinin 45 saat belirlenmesine rağmen bilirkişi raporunda 40-42,5 saat olarak fazla süreli çalışma hesabının yapılması hatalıdır Mahkemece davacının haftalık 45 saati aşan fazla çalışma varsa bunun hüküm altına alınması gerekir.
Davacının hafta tatili alacağı ve ulusal bayram ve genel tatil alacağı taleplerinin ispat edilemediğinden reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır” gerekçesi ile verilen kararına karşı yerel mahkemece davacının çalıştığı dönemde tüm giriş - çıkış kayıtları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve yönetmeliğin davacı işçiye tebliğ edilmediği gerekçesiyle direnilmiş olup, direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/4374, K. 2016/3227, 18 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama