Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4427 K.2017/1498

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde 01/01/2013-10/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, 10/10/2014 tarihinde iş yerine gittiğini, işine devam ettiği sırada amiri olan ... ’ın telefonla aradığını ve yanına çağırdığını, yanına gittiğinde “seni işten çıkardılar artık buraya gelme” dediğini, işverenin yanında çalıştığı süre boyunca son derece verimli, başarılı, çalışan bir eleman olduğunu, davalı işverenlerin çalıştığı dönem içerisinde tarafına verilen hiçbir ihtar ve memnuniyetsizlik olmadığını, işten çıkış nedeni olarak 04 olarak gösterildiğini, bunun da gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığı anlamına geldiğini, feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafla iş hukuku bağlamında herhangi bir hukuki ilişkileri olmadığını, aldıkları duyuma göre de davacının görevini yerine getirmemesi ve iş disiplinine uymaması nedeniyle iş akdine son verildiği yönünde olduğunu, davacı tarafın davasına yönelik husumet yönlü itiraz ve beyanları olduğunu, davacının tüm özlük hakları, yıllık izinleri ve takibinin çalıştığı firmanın sorumluluğunda olduğunu, müvekkil ... Belediyesinin ihale ile işi alan şirketin çalıştırdığı işçilerin iş akdinden doğan alacaklarından dolayı sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın husumetten reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının ... Belediye Başkanlığında işe iadesinin talep edildiği, sigorta kayıtlarından davacının sigortalı olarak ... - ... - ... Ortaklığı nezdinde çalıştığı ve 10/10/2014 tarihinde çıkışının verildiği, işe iade yükümlülüğünün alt işverende olduğu gözetilerek, davacının işe iadesine yönelik iş yerine dair talep dikkate alınarak davacının işe iadeye yönelik talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur.

4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir.

Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatili, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.

Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).

Somut uyuşmazlıkta, 25.12.2013 tarihinde davalılar ... ve ... Ortaklığı arasında hizmet alım sözleşmesinin düzenlendiğinin 11.11.2014 tarihli İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü ...

Hizmet Merkezi Müdürlüğü yazısından tespit edildiği, davacı vekilinin 2. celse beyanının; davacının daha önce çalıştığı yer ve pozisyon olarak değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamından davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalılar ortak girişimi oluşturan alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Asıl işveren ...

Belediyesinin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren ve hatalı değerlendirme ile alt işveren yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.