Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4479 K.2019/13052

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Müftülüğüne bağlı camilerde güvenlik görevlisi olarak 01/08/2011-11/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai ücretleri ile hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, cevap dilekçesi sunmamış ancak beyan dilekçesinde davacının diğer davalı şirket çalışanı olarak görev yaptığını, işe alınmasında ve işten çıkarılmasında davalının tasarrufu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesi sunmamış ancak beyan dilekçesinde davacının işi kendisinin bıraktığını, yıllık izinlerini kullandığını, ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava gerçek kişiye ya da tüzel kişiliği bulunan tüzel kişilere karşı açılabilir. Kamu kurumlarında ise dava, tüzel kişiliğe haiz olmak kaydıyla açılabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava "... İl Müftülüğü" aleyhine açılmış, dava dilekçesi ... İl Müftülüğüne tebliğ edilmiş, yargılamanın bir aşamasında ... İl Müftülüğü adına Hazine avukatı ... katılarak dilekçeler sunmuştur. Hazine vekilinin bu davada nasıl ve ne zaman haberdar olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca il müftülüğünün tüzel kişiliği ve buna bağlı olarak davada taraf ehliyeti yoktur.

Dava, T.C. Diyanet İşleri Başkanlığına yöneltilmelidir. Hazine vekili dahi temsil ettiği il müftülüğünün taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından bahsetmemiştir. Ayrıca hazine vekilinin bu davada T.C. Diyanet İşleri Başkanlığı adına davaya katıldığı da belirtilmemiştir. Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş, davayı HMK.nın 124. maddesi kapsamında T.C. Diyanet İşleri Başkanlığına yönelterek sonuca gitmektir.

Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır.

2-Yargılama sırasında Mahkemece tanıklar dinlenirken fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil gibi çalışma ücretlerinin ödenip ödenmediği tanıklara sorulmuş ayrıca yıllık izinlerin kullanılıp kullanılmadığı da tanıklara sorularak sorgulaması yapıldığı görülmüştür.

Aylık ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti vb. işçilik alacaklarının ödemelerinin yapıldığının ve yıllık izinlerin kullandırıldığının ispatı yazılı belge ile mümkündür. Yazılı belge ile ispat gerektiren hususlarda tanıklara soru sorulması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: