Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4662 K.2019/13597

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ...

Ticaret Bilimum İnşaat Malzemeleri... isimli iş yerinde 08.04.2011 tarihinde satış ve sevkiyat sorumlusu olarak işe başladığını ve işten çıkarıldığı 09.12.2014 tarihine kadar da bu işlerinde çalıştığını, müvekkilinin fazla çalışma bedellerinin ve yıllık izin ücretlerinin kendisine ödenmesi için defalarca davalı tarafa müracaat ettiğini olumlu sonuç almayınca da bu alacaklarının ödenmesi için Kocaeli 3. Noterliği'nin 05.12.2014 tarihinde 20456 yevmiye numaralı ihtar ile davalı tarafa ihtar çektiğini ve işlerinde çalışmaya devam ettiğini,

müvekkilin davalı tarafa göndermiş olduğu ihtar 08.12.2014 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ve müvekkilim 08.12.2014 günü saat 19:00'da yani mesaisinin bitmesine yarım saat kala ... tarafından çağrıldığını ve ... tarafından müvekkilime hakaret ve rencide edici sözler söylediğini ve müvekkilinin derhal işyerinin anahtarlarını bırakıp işten çıkmasını istediğini, bu şekilde müvekkiline 13 günlük maaşı, fazla çalışma ve yıllık izin ücretleri ödenmeden müvekkilim işten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde çıkarıldığını iddia ederek,

Aralık 2014 maaş alacağı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yılık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ve resmi bayram tatili ücreti, asgari geçim indirimi ücreti ve eksik ödenen maaş ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Noterliği'nin 05/12/2014 tarih ve 20456 yevmiye nolu ihtarnamesini müvekkil işverene gönderdiğini, ihtarnamede geçen ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle hizmet aktini feshedeceğini bildirdiğini ve en son 12/12/2014 günü işe geldikten sonra işi bırakarak iş aktini feshettiğini, oysa ki ihtarnamede geçen iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının iş aktinin feshinin haksız olduğunu, davacının işe gelmemesi üzerine müvekkili işverence iş yeri dosyasındaki 15-16 ve 17/12/2014 günlü tutanaklar tanzim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının 08/04/2011-09/12/2014 tarihleri arasında davalı yanında hizmet sözleşmesiyle çalıştığı, davacının fesih tarihi itibarıyla maaşının brüt (1.824,81) TL. olduğu, davacının işçilik alacaklarını önce sözlü olarak alamaması nedeniyle noter vasıtasıyla ihtar çekerek istediği, ihtarın işverene ulaşması üzerine işveren tarafından hakaret ve rencide edici sözler söylenip iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşıldığından kıdem tazminatına yönelik talebin kabul edildiği,

davacının kıdem süresine göre (.8.) haftalık ihbar önel süresi bulunduğundan, davalı işveren tarafından bu süreye uyulmaksızın iş sözleşmesi sona erdirildiğinden ihbar tazminatına yönelik talebin kabulüne, asgari geçim indirimi alacağı yönünden.

Ocak 2014 Ağustos 2014 dönemi asgari geçim indirimi, ücret alacağı bordrolarda ödendiği anlaşıldığından bu dönem dışlamak suretiyle yapılan hesaplamaya itibar edildiği, tanık beyanları dosya kapsamından davacının 01 Mayıs-31 Ekim tarihleri arasında aylık 72 saat, diğer dönemlerde ise aylık 60 saat fazla çalışma yaptığı anlaşıldığından,

fazla çalışma alacağının kabulüne, davacının dini bayramlarda çalışmadığı diğer resmi bayram ve tatillerde çalıştığı anlaşıldığından genel tatil alacağına, yıllık izin alacağı yönünden SGK kayıtlarına göre davacının kabul edilen hizmet süresi ve dosya kapsamı ile örtüşen bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı işveren davacıya kalan (18 gün) yıllık izni kullandırdığına dair izin defteri veya buna benzer davalı tarafından imzası kabul edilen yazılı bir belge sunamadığından, davacının bilirkişi raporunda belirtilen oranda izin alacağına hak kazandığı,

davacının, Aralık 2014 dönemine ait 9 günlük ücreti ödenmediğinden ücret alacağına yönelik talebin kabulüne, davacı imzalı beyanında hafta tatili alacaklarının bulunmadığını beyan ettiğinden hafta tatillerini kullandığı anlaşıldığından hafta tatililine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta iş akdinin 05.12.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği, iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından şartları bulunmayan ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.