Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4942 K.2019/9934

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Davanın İl Özel İdarelerinin kapatılması nedeniyle T.C. İçişleri Bakanlığı aleyhine açılması gerekirken ...’ne karşı açılması hatalı ise de, davaya Hazine Vekilliği tarafından cevap verilip, yargılamada idare vekille temsil edildiğinden ve gerekçeli karar başlığında davalı olarak T.C. İçişleri Bakanlığı yerine tüzel kişiliği olmayan ...’nin yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece davada birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderleri, vekalet ücreti ve karar-ilam harcının hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “…davalıdan…” tahsiline karar verilmesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.