Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4977 K.2019/14385

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/09/2003 – 12/09/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde aşçı, son 5 yıldır aşçıbaşı olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkili tarafından 12/09/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile ücretlerinin SGK’ya eksik bildirilmesi ve fazla çalışmaların ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini, müvekkilinin 12/09/2014 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini haklı olarak feshettiğini, son net maaşının 1.950,00 TL olduğunu, resmiyette asgari ücretin biraz üzerinde ödeme yapıldığını, aradaki farkın elden ödendiğini, davalı işverenin bugüne kadar SGK primlerini eksik yatırdığını, ödemesi gereken asgari geçim indirimini ödemediğini,

günlük çalışma sürelerinin işin yoğunluğuna göre 12 – 13 saate kadar uzadığını, ancak bu uzun çalışma saatlerine rağmen fazla mesai ücretinin ödenmediğini, 11 yıldır çalıştığını ancak yıllık iznini kullanmadığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı, yıllık izin ücret alacağı, ve asgari geçim indirimi alacağının davalı işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili işyerinde aşçıbaşı olarak değil, aşçı olarak çalıştığını, davacının net maaşının asgari geçim indirimi dahil 1.650,00 TL olduğunu, işyerinde elden ödeme yapılmadığını, ücretlerin tamamının banka aracılığıyla ödendiğini, davalı işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, pazar günleri ve bayram tatillerinde işletmenin kapalı olduğunu, davacının yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, davacının iş akdini haksız bir şekilde feshettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı fazla çalışma yaptığını karşılığı ücreti alamadığını iddia etmiş, iddiasını ispat bakımından tanık deliline başvurmuştur. Davacının iddiasını doğrulayan tanık Mustafa davalının zamanaşımı def'i nedeniyle hesaplama dışında tutulan dönemde çalışmış olup bu tanığın hesaplama dönemine ilişkin bilgisi yoktur. Diğer tanıklar ise fazla mesai iddiasını doğrulamamıştır. Açıklanan delil durumuna göre zamanaşımına uğramayan dönem için fazla mesai iddiası ispat edilemediğinden bu alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davacı asgari geçim indirimi alacak talebinde bulunmuş, mahkemece talep kabul edilmiştir. Ancak dosyada mevcut çalışma döneminin tamamına ilişkin bordrolarda asgari geçim indirimlerinin tahakkuk ettirilip bankaya yatırıldığı görülmektedir. Bu sebeble ödendiği anlaşılan asgari geçim indirimi alacak talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: