Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/4992 K.2018/12

....

DAVA

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan .... avukatlarınca istenilmesi davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/01/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı .....adına Avukat ... ile daval..... adına Avukat .....karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılara ait iş yerine üretimden sorumlu müdür olarak 04.11.1987 tarihinde işe girdiğini, emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı 30.12.2009 tarihine dek kesintisiz çalıştığını, işten ayrıldığı tarihteki maaşının net 15.000,00 TL olduğunu, işe girdiği davalı .....'nin şirket ortaklarının 22.12.1997 tarihinde diğer davalı ....müvekkilini de ortak ederek kurduklarını, ancak davacının imalat müdürü olarak çalışmasını sürdürdüğünü ve haklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ..... vekili; davacının müvekkili şirketten 15.09.1998 tarihinde işten ayrıldığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının emeklilik süresinden çok önce müvekkili şirketten ayrılarak başka bir iş yerinde çalıştığını, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ...... vekili; davacının müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olduğunu ve yönetim kurulu başkanlığı ve başkan yardımcılığı yaptığını, şirketi fiilen de idare ettiğini, 26/10/2009 günü noter istifanamesi ile yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkan yardımcılığından istifa ettiğini, hisselerini de 2009 yılı sonunda şu anki mevcut ortaklara devrederek görevinden ayrıldığını, davacının İş Kanunu'nda tanımlanan işçi niteliğini haiz olmadığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca zaman aşımı definde bulunduklarını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, "Davacının 01/01/1989 tarihinde davalılardan ..... nezdinde işe başladığı, bu şirketten çıkışının 15/09/1998 tarihinde yapıldığı, ancak davacının 01/08/1998 tarihinden itibaren diğer davalı ..... nezdinde işe başladığı, .......kuruluşunun 22/12/1997 tarihinde tescil edildiği, davacının kurucu ortak olarak %3 hisseye sahip olduğu, ilk 3 yıl için yönetim kurulu üyesi seçildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının AŞ ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde taraflar arasında iş sözleşmesi ilişkisi bulunduğu,

anonim şirket kurucu ortakları ve yönetim kurulu üyelerinin ortağı olduğu şirketlerde hizmet akdi ile çalışabilecekleri ..... sigortalısı olabilecekleri, hizmet akdi ilişkisi kurulduktan sonra gerçekleşen ve aynı zamanda vekalet ilişkisini öngören yönetim kurulu üyeliğine seçilmenin, kurulan hizmet ilişkisini ortadan kaldırmayacağı, davacının davalı şirketlere ait iş yerlerinde iş sözleşmesinin devri sureti ile birbiri ardına kesintisiz olarak çalıştığı, son olarak davalılardan ..... nezdinde çalışmakta iken, iş sözleşmesinin sona erdiği, davacının feshe bağlı kıdem tazminatı ile,

ücretli izin alacağından iş sözleşmesini devralan ve akdi sona erdiren son işveren davalı ...nin sorumlu olduğu, iş sözleşmesini devreden .....bir sorumluluğu bulunmadığı" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalılardan ..... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı .....'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi, 01.01.1989 tarihinde davalılardan .... nezdinde çalışmaya başlamış ve davacı vekilinin 20.11.2013 tarihli dilekçesinde beyan ettiği üzere .....deki çalışması.... kurulduğu 1997 yılı Aralık ayında fiilen sona ermiştir.

Davalı..... eski ünvanının....Ş. olduğu ve 22.12.1997 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği ve davacının kurucu ortaklardan olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, noter aracılığı ile davalılardan ..... gönderdiği 26.10.2009 tarihli istifaname ile davalı ..... yönetim kurulu üyeliğinden ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevinden istifa ettiğini bildirmiştir.

Davalı...... tarafından düzenlenen işten ayrılış bildiriminde, işten çıkış tarihi olarak, davacının iddia ettiği gibi 31.12.2009 tarihinin yer aldığı görülmektedir.

Davacının, davalılardan ..... Şirketinde çalışmakta iken diğer davalı şirketin kurucu ortağı olarak ve bu şirketin kurulması nedeni ile işten ayrıldığı, dolayısı ile davacının..... çalışmasının kıdem tazminatını gerektirecek şeklinde son bulmadığı, davalı .....kurucu ortağı olarak, yönetim kurulu üyeliği ve yönetim kurulu başkan yardımcılığı yaptığı, kişi-organ sıfatını taşıdığından işveren konumunda bulunduğu, 26.10.2009 tarihli istifasından sonraki çalışmasının ise bir yılın altında kaldığından kıdem tazminata hak kazanamayacağı anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne hükmedilmesi hatalıdır.

3- Yukarıdaki bentte ayrıntılı bir biçimde açıklandığı üzere davacının, 01.01.1989-22.12.1997 tarihleri arasındaki çalışması davalı.....'nin (eski ünvan ....kurucu ortağı olması nedeni ile son bulmuştur. Davacı bu tarihten sonra 26.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasında davalı ..... nezdinde İş Kanunu kapsamında çalışmış olup, davaya karşı zamanaşımı def'i üzerine 22.12.1997 tarihinde son bulan iş ilişkisi nedeni ile bu tarihe kadar olan alacaklarının zamanaşımına uğradığı, 26.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki çalışması ise 1 yılın altında kaldığından davacının yıllık izne hak kazanmadığı dikkate alındığında, yıllık izin alacağı talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

....