Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5100 K.2016/9091

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, kesinleşen işe iade davası sonucu işe başlatma talebinin davalı işverence kabul edilmemesi üzerine yasal haklarının takibe konulmasını müteakip, takibe karşı yapılan haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının aylık ücretinin net 750,00 TL yerine talebin aşılarak net 900,00 TL olarak kabul edilmesi ve alacağın özünün ihtilaflı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmaması nedeniyle mahkemece hatalı karar verildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda davacının iş akdini haklı feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ,davanın kısmen kabulüne, davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İlk Derece Mahkemesince Daire'mizin 02.10.2014 tarihli, 2012/32311 Esas, 2014/28963 Karar sayılı bozma ilamına uyma kararına uyma kararı verilmiş ise de; bozma ilamında alacağın özünün ihtilaflı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğinin belirtilmesine rağmen, bozma sonrasında verilen kararda icra inkar tazminatına tekrar hükmedilmesi hatalıdır.

3- Hükmedilen tazminat ve ücret alacaklarının net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi isabetsizdir.

4- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 14.12.2010 yerine 09.12.2014 olarak yazılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: