Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5587 K.2019/14364

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davalı iş verenin yurt dışı projelerinde kepçe operatörü olarak aylık 2.245,00 $ ücretle çalışmasına devam ettiğini davacının çalıştığı dönem içerisinde türlü giderlerinin (yol , iş yerine ve Türkiye 'ye gidiş dönüş dahil yemek günde (3 öğün) barınma ısınma aydınlatma gibi ücretten bağımsız olarak davalı iş verenlik tarafından karşılandığını, haftanın 6 günü 07:30-13:30-19:00 saatleri arasında çalışma yapılması gerekmesine rağmen bu saatlere hiç bir zaman akşam yemeğinden sonra akşam 20:00'den gece 02:00'ye kadar fazla mesai yaptırıldığını, Pazar günleri bir hafta dinlenerek geçirdiğini,

bir sonraki hafta iş çalışarak geçirdiğini, dini bayramların ilk günü hariç olmak üzere ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırıldığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, iş akdinin iş veren tarafından haksız olarak sonlandırıldığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, iddia ettiği gibi aralıksız çalışmadığını, loder operatörü son ücretinin 3,80 $ saat, aylık ücretinin 855,00 $ olduğunu davacının 1995'te işe başladığı iddiasını itiraz ettiklerini müvekkil şirketin 1999 yılında kurulduğunu 01/10/1999 tarihinden önceki çalışmasına itiraz ettiklerini, çalışmasının 01/10/1999-23/01/2000, 17/10/2000-09/12/2002, 27/05/2003-03/12/2003, 17/04/2004- 18/05/2006, 25/02/2008-11/09/2008,

18/04/2011-12/06/2012 tarihleri arasında aralıklı olarak çalıştığını davacının toplam çalışma süresi için kıdem tazminatına talep edildiği önceki dönemlerde de kıdem tazminatının hak edildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, en son çalışma döneminin davacının da rızasıyla iş bitimi nedeni ile sona erdirildiğini ihbar tazminatı talep edemeyeceğini davacının fazla mesai hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin zaman aşımına uğradığını, varsa bu alacaklarının aylık mesaisine eklenerek her ay banka hesabına yatırıldığını,

son dönem bordrolarını bizzat imzalayarak fazla mesai ve sair ücretlerini aldığını ve alacağı bulunmadığını kabul ettiğini, diğer aylar ise her ay farklı miktarda meblağların davacının hesabına yatırıldığının görüleceğini bu meblağların içinde diğer aylarda olduğu gibi fazla mesai ve sair ücretlerin de bulunduğunu, öncelikle imza bulunan bordrolara ait aylara ilişkin davacının her hangi bir talepte bulunamayacağını, diğer aylara ilişkin olarak da davacının banka hesabına yapılan her ay farklı ödemelerin davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeden çekildiğini,

Yargıtay kararlarına göre davacının fazla çalışma yaptığını ancak yazılı delille kanıtlayabileceğini, yıllık izinini kullandığını yurt giriş çıkış kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini bordrolardan yıllık izin ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdi feshedildikten ve davalı işverene karşı iş bu davayı açtıktan sonra tanık olarak beyanda bulunduğu aynı mahkemenin 2012/1130 esasa sayılı dava dosyasında yıllık izinlerini kullandığını açıkça beyan etmiş olup bu beyan kendisini bağlar. Tanıklık beyanındaki açıklık karşısında davacının yıllık izin ücreti talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.