Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5596 K.2019/14090

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... İşleri Genel Müdürlüğü’nün Bakanlıktan bağımsız tüzel kişiliğinin olup, dava ehliyetinin bulunması karşısında, gerekçeli karar başlığında 2 no’lu davalı olarak “....İşleri Genel Müdürlüğü "nün isminin yazılması gerekirken, 2 no’lu davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan Bölge Müdürlüğü’nün isminin yazılması sonuca etkili olmayan, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Şirketin tüm, davalı DSİ vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı DSİ, mahkemenin kararından sonra 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 6200 sayılı DSİ. Kanunu' nun 49. maddesi ile harçtan muaf kılındığından, bu hususun düzeltilmesi için hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

"5-Davalı DSİ 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6. maddesi ile değişik 6200 sayılı DSİ. Kanunu' nun 49. maddesi ile harçtan muaf kılındığından davalı DSİ' den harç alınmasına yer olmadığına,

Alınması gereken 943,32 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 37,60 TL. peşin harç ile 281,00 TL. tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 624,72 TL. karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,