Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5729 K.2019/14767

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde 04/10/1985 yılında geçici işçi statüsünde işe başladığını, 01/02/2001 tarihinde sürekli işçi kadrosu statüsüne geçtiğini, geçici işçi olarak çalıştığı süreler dikkate alınmadan sanki yeni işe başlamış gibi derece ve kademe intibakının yapıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile birlikte ... Toprak ve Su Kaynakları Araştırma Enstitüsü adı ile T.C.

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na bağlandığını ileri sürerek, 02/02/2001 tarihine kadarki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine, ücret farkı, yıpranma prim farkı, yasal ilave tediye farkı ve akdi ilave tediye farkı ile yanlış intibak sonucu davacının emekli olduğu tarihten sonraki olması gereken derece ve kademe üzerinden emekli maaş farkının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili, cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna ilişkin sunduğu 06/06/2013 tarihli beyan dilekçesinde; davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 26/10/2000 tarihinde imzalanan protokol ile sürekli işçi kadrosuna alındığını, tespit edilen pozisyonda çalışmayı kabul etmeyen işçilerin hizmet akitlerinin ihbar tazminatı hariç yasal hakları ödenerek feshedildiğinin kabul edildiğini,

kademe ilerlemesi ve derece terfi işlemlerinin daimi çalışan tüm işçilere değil ancak koşulları taşıyan işçilere uygulandığını ve geriye dönük olarak değerlendirme yapmanın fiili imkansızlığının göz önünde bulundurulduğunda aralıksız 1 yıl çalışması bulunmayan davacı hakkında sadece yıl hesabına göre yapılacak değerlendirmenin bu dönemlerde çeşitli sebeplerle kademe ilerlemesi ve derece terfi alamayan daimi işçiler açısından eşitsizlik yaratacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, intibakların yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacının yapılmasını talep ettiği işleme ilişkin olarak kuruma herhangi bir başvurusu olmadığını, davacının imzalamış olduğu protokol ile şartları kabul etmiş olduğundan ve protokolün üzerinden 10 yıldan fazla bir süre geçtikten sonra talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının kendi rızası ile protokolü imzalayıp statüsünü değiştirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davalı T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, geçici işçilikte geçen çalışma sürelerinin derece ve kademe intibakında dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... kayıtlarında geçen prim ödeme gün sayısı üzerinden hesaplamaya gidilerek, derece ve kademe tespit edilmiştir.

... hizmet döküm cetveline göre iddiaya konu dönem içinde çalışılan süre için işverence yatırılan zorunlu sigorta primleri dışında davacının kendi isteğiyle isteğe bağlı prim ödemelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının çalışmasının olmadığı dönem için kendi isteğiyle isteğe bağlı prim ödemelerinin yapıldığı günler için derece ve kademe intibakının yapılması hatalıdır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak işyerinde çalışmanın olmadığı ve isteğe bağlı prim ödemesi yapılan günler dışlanmak suretiyle intibakı yapılmalıdır.

3-Davacı işçi, 14.11.2012 tarihinde emekli olmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emeklilik tarihine kadar hesaplamaya gidildiği belirtilmiş olsa da, hesap tablosunda 2013 yılına ait bazı alacak tespitlerine yer verilmiştir.

Dava dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i üzerine davaya konu işçilik alacakları hesaplamasının 03.06.2008 tarihinden başlatılması gerekirken bazı alacaklar yönünden Nisan 2008 tarihinden itibaren hesaplamaya gidildiği görülmüştür.

Belirtilen yönlerden denetime elverişli hesap raporu alınmalı, mahkemece rapor bir değerlendirmeye tabi tutularak davaya konu istekler yönünden bir karar verilmelidir. Bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.