Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5796 K.2019/21227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 04/04/2005- 28/09/2010 tarihleri arasında Yurt içi ve Yurt dışı tır şoförü olarak çalıştığını, aylık maaşının net 870 TL olduğunu, bunun yanında Yurt dışına çıktığında günlük 30 Euro harcırah aldığını, Yurt içinde çalışırken sefer başına en yakın mesafe için 30 TL en uzak mesafe için 100 TL harcırah aldığını aylık 70 TL yemek parası 54 TL aile yardımı yılda bir maaş ikramiye verildiğini, davalı iş verenin müvekkilinin iş akdini haksız ve geçersiz bir şekilde fesih ettiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, ikramiye alacaklarını istemiştir.

B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının tüm izinlerini kullandığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, yine hafta tatilinde ve genel tatillerde çalışmadığını, davacıya ikramiye verilmediğini, davacının brüt maaşının 805,98 TL olduğunu davacının iş akdinin iş yerinde alkol alması sebebi ile fesih edildiğini yine davacının dava dilekçesinde belirttiği mali haklara ilişkin bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tamzinatı, hafta tatili ücreti, ikramiye taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla çalışmaların yazılı delil yerine tanık beyanlarına dayalı olarak hesaplanması halinde, işçinin normal mesaisinin üzerine sürekli olarak aynı şekilde fazla çalışması mümkün olmadığından, hastalık mazeret izin gibi nedenlerle belirtildiği şekilde çalışamadığı günlerin olması kaçınılmaz olup, bu durumda karineye dayalı makul indirim yapılmalıdır(Yargıtay HGK, 06.12.2017 tarih 2015/9-2698 E.-2017/1557 K.).

Fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine doğrudan yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Fazla çalışma ücretinden karineye dayalı makul indirime gidilmesi sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.

Somut uyuşmazlıkta,fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından; bu alacak kalemlerinin takograflara göre hesaplanmalarına rağmen bu alacaklardan %30’ar oranında indirim yapılması hatalıdır. Belgeye dayalı olarak yapılan hesaplamadan takdiri indirim yapılmamalıdır.

3-Fazla mesai ücretindeki hesaplama hataları bakımından;

Davalı vekil temyizinde örneğin 28/06/2008-04/07/2008 tarih aralığında mükerrer çalışma süresinin esas alındığını belirtmiştir.

Takograf bilirkişi raporunda 28/06/2008 tarhihinde saat 10:15’te başlayan araç kullanımı ile 04/07/2008 tarihinde başlayıp biten son araç kullanımı arasında belirtilen toplam araç kullanma süresi, hükme esas bilirkişi raporundaki gibi toplamda 5330 dakika olup buna göre 44 saat fazla mesai görünmekte ise de takograf bilirkişi raporunda 28/06/2008 tarihinde 16:00-10:40 saatleri arası araç kullanma, 29/06/2008 tarihinde 08:20-02:00 arası araç kullanma süreleri hesaplandığından 29/06/2008 günü 08:20-10:40 saatleri arasında mükerrer hesaplama bulunduğu intibaı doğmaktadır.

Benzer şekilde 30/06/2008 tarihinde 09:50-4:50 saatleri arası araç kullanma süresi hesaplanmış, hemen altında 30/06/2008 tarihinde 17:00-06:15 arası araç kullanma süresi hesaplanmış, yani 30/06/2008 günü saat 17:00’den 01/07/2008 saat 04:50’ye kadar olan saatler için mükerrer hesaplama yapıldığı intibaı doğmuştur.

Bu nedenle, yeniden takograf bilirkişi raporu alınarak çalışma süresi yeni baştan hesaplanmalıdır. Bozma öncesindeki takograf bilirkişi raporunda yukarda beirtilen türden yapılan hesaplamaların nedeni açıklanmalı ve bilirkişi raporları arasında çelişki olur ise giderilmelidir.

Yukarıda belirtilen tarih aralıkları sadece örnek niteliğinde olup, sadece yukarıdaki tarih aralıkları değil, tüm takograf kayıtları yeniden incelenmeli ve bozma öncesi bilirkişi raporunda yukarda belirtilen türden muğlak, mükerrer hesaplama çağrıştıran tüm noktalar tespit edilerek açıklığa kavuşturulmalıdır.

Ardından, hesap bilirkişi raporu alınarak yukardaki incelemeler sonucunda alacak kalemlerinde değişiklik olup olmayacağı da her bir alacak kalemi bakımından ayrı ayrı irdelenmelidir.

4-Taraflar lehine vekalet ücreti yeni kurulacak hükümdeki kabul ve reddedilen miktarlara göre ve yeniden kurulacak hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre yeniden hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç: