Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/5841 K.2016/4463

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı işyerinde davalı Bakanlık baş müfettişi tarafından yapılan teftiş sonucu düzenlenen 13.10.2014 tarihli tutanak ve işverence yerine getirilmesi ve uygulanması gereken hususlara ilişkin düzenlenen tutanağın kendilerine tebliğ olunduğunu, ancak bu tutanaklarda belirtilen hususların gerçekle bağdaşmadığını, işyerinde ... ile yapılmış ve yürürlüğe girmiş herhangi bir TİS olmamasına rağmen teftiş raporunda 01.01.2013-31.12.2014 tarihleri arasını kapsayan ve yürürlükte olduğu belirtilen TİS'teki maddeler gereğince yerine getirilmesi gereken hususların tutanak altına alındığını, olmayan bir TİS maddesine dayanılarak düzenlenen bu tutanakların gerçeği yansıtmadığını belirterek tutanakların iptali talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının özeti:

Davalı Bakanlık vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, düzenlenen teftiş raporlarının doğru olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulü ile davacı işyerinde yapılan teftiş sonucu davalı Bakanlığa bağlı iş müfettişi .... tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli "tutanak" başlıklı raporun kısmen iptaline, raporun başlık kısmında yer alan "taraf sendika adı" ve "TİS dönemi" ile raporun maddeler kısmında bulunan 4,5,6,7,8,9,10,11 ve 17. Maddelerinin iptaline, bu rapordaki diğer kısımların iptali talebinin reddine, ayrıca davacı işyerinde yapılan teftiş sonucu davalı Bakanlığa bağlı iş müfettişi ... tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli "işverence yerine getirilmesi ve uyulması gereken hususlar" başlıklı raporun tamamen iptaline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

HMK 'nun 297. ve 298/2. maddelerine göre, hüküm fıkrası gerekçeye uygun olmalıdır. Gerekçe hüküm çelişkisi başlı başına bozma nedenidir.

Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması 10.04.1992 gün ve 1991/. Esas, 1992/. karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.

6100 sayılı HMK. 298/2. maddesinde kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olamayacağı yukarıda belirtilen YİBK.na uygun bir biçimde yeniden düzenlenmiştir.

HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özetinde, "1-Davacının davasının kabulüne 2- Davacı işyerinde yapılan teftiş sonucu davalı Bakanlığa bağlı iş müfettişi... tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli "tutanak"başlıklı raporun ve davacı işyerinde yapılan teftiş sonucu davalı Bakanlığa bağlı iş müfettişi .... tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli "işverence yerine getirilmesi ve uyulması gereken hususlar" başlıklı raporun iptaline..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise “1- Davacının davasının kısmen kabulüne 2- Davacı işyerinde yapılan teftiş sonucu davalı Bakanlığa bağlı iş müfettişi ... tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli "tutanak" başlıklı raporun kısmen iptali ile, raporun başlık kısmında yer alan "taraf sendika adı" ve "TİS dönemi" ile raporun maddeler kısmında bulunan 4,5,6,7,8,9,10,11 ve 17. Maddelerinin iptaline, bu rapordaki diğer kısımların iptali talebinin reddine, 3- Davacı işyerinde yapılan teftiş sonucu davalı Bakanlığa bağlı iş müfettişi Hasan Yalçın tarafından düzenlenen 13.10.2014 tarihli "işverence yerine getirilmesi ve uyulması gereken hususlar" başlıklı raporun tamamen iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Sonuç olarak, duruşmada tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli karar çelişkisi sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

.