Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/603 K.2019/10520

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili özetle; davacının 17.11.2008-31.12.2010 tarihleri arasında davalı alt işveren şirketin elemanı olarak sayaç açma ve kapama elemanı olarak çalıştığını, alt işverenin her hangi bir sebep belirtmeden ve yasal haklarını ödenmeden iş akdini feshettiğini, yaptığı sayaç açma ve kapama miktarına bağlı olarak ortalama aylık 1.170,00 TL. ücrete ilaveten aylık 100,00 TL. yemek ve 200,00 TL. yol parası ödendiğini, çalışma saatlerinin milli bayramlar dahil haftanın 6 günü 08.00-18.00 arasında olduğunu, ayrıca ayda ortalama 1 hafta mutlaka 19.00 a kadar çalıştığını,

buna rağmen fazla mesai ücretlerinin ve tüm çalışma dönemi asgari geçim indirimi ödemelerinin yapılmadığını, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını, ücretlerinin eksik ödendiğini, son ücretinin de ödenmediğini, ayrıca tebliğ ettiği ihbarnameler karşılığı her ihbarname için 25 kuruş ihbarname dağıtım parası ödenmesi gerekirken ortalama günlük tebliğ ettiği 100 ihbarname karşılığı bu ödemelerin de yapılmadığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, açma kapama ve ihbarname ücret alacağı ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... Gaz Dağıtım A.Ş. vekili özetle; davacının iddialarının yasal dayanağının bulunmadığını, çalıştığını iddia ettiği sürenin de sigorta kayıtları ile uyuşmadığını, müvekkili şirketin uzmanlık alanı ile uyuşmayan yemek ve çay hizmetleri, alt yapı kazı işleri, doğal gaz sayaçlarının okunması,

temizlik, borçtan dolayı doğal gaz sayaçlarının sökülmesi ve takılması gibi işlerin kamu ihale kanunu kapsamında ihalelerle temin edilen işler olduğunu, davacının da çalıştığını iddia ettiği işin ihale yolu ile alt işverenlere verildiğini, yapılan işin uzmanlık gerektiren bir iş olup işin sevk ve idaresinin tamamen müteahhit tarafından gerçekleştirildiğini ve bu hususun taşeronlarla yapılan sözleşmelerde açıkça yer aldığını, müvekkili şirketin müteahhit firma işçilerinin işe alınmaları, çalışma düzenleri, iş akitlerinin feshine ilişkin hiçbir müdahalesinin olmadığını,

bu nedenle hizmet akdine dayalı alacaklarından da sorumlu olmadığını ayrıca davacı davalı müteahhit şirkette belirli süreli hizmet akitleri ile çalıştığından ihbar tazminatı talep hakkının bulunmadığını, faiz talebinin keza fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı ... Tur. Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; davacının 17.11.2008-31.12.2010 tarihleri arasında müvekkili şirket işyerinde doğalgaz saatleri açma kapama işinde çalıştığını, tazminatlarının ödendiğini, ancak çalışmak isterse bir kısım işçilerle birlikte davacıyada çağrı yapılmasına rağmen çalışmak istemediğini, 101,20 TL. yemek ve 114,40 TL. yol parası dahil son brüt aylık ücretinin 1.081,85 TL olduğunu, yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimlerinin ödendiğini, saat 17.00 den sonra iş emirleri gelmemekle bu saatten sonra çalışılmayıp fazla mesai iddiasınında haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı şirket açtığı karşı davasında ise; davacı karşı davalının müvekkili işyerinden aldığı, 3.500 EURO değerindeki El Terminalini iade etmemesi nedeniyle bedelinin fiili ödeme günündeki TL. karşılığı üzerinden ve yasal faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı - karşı davalının tüm, davalı İgdaş ile davalı - karşı davacı ... Tur. Taşımacılık Oto. Gıda Ürün. Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının sayaç açma - kapama ve tebliğ ettiği ihbarname miktarına bağlı olarak prim aldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının çalışma saati arttıkça prim alacağı da artacağından, bir anlamda yüzde usulü ile çalışıldığının kabulü ile fazla çalışma ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: