Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6190 K.2019/20179

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işten haksız yere çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, genel tatil alacaklarının tahsili ile işe girerken alındığını iddia ettiği senedin iptalini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı iddiaların asılsız olduğunu, davacının bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ücret talebinin reddine, sair taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi, dava dilekçesinde işe girerken teminat olarak alındığı ileri sürülen 5 bin Avroluk senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini talep etmiş, davalı işveren davalıdan senet alınmadığını savunmuştur.

Dosyaya davacının borçlu olduğuna dair herhangi bir senet sunulmamış olup mahkemece "işe girerken alınan 5 bin Euro bedelli teminat senedinin davacıya iadesine veya iptaline" denmek suretiyle varlığı kanıtlanamayan bono ile ilgili olarak çelişkili şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Varlığı ispatlanamayan ve davalı işveren tarafından olmadığı belirtilen senet iptali ile ilgili isteğin reddine karar verilmelidir.

3- Dava, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile genel tatil ve ücret talebine ilişkin olup mahkemece isteklerle ilgili kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçi, işyerinde 3 yıl 5 ay 3 gün çalışmış olup dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde bu durum açıklanmış, davaya konu işçilik alacaklarının belirtilen süre için hesaplanması talep edilmiştir.

Bilirkişinin kök raporunda 3 yıl 6 ay süre için toplam 2.514,82 TL ücret üzerinden hesaplama yapılmış, ek raporda aynı süre için ancak toplam brüt ücreti 3.748,50 TL olarak belirlenmek suretiyle hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece isteklerle ilgili olarak bilirkişi ek raporuna ve ıslah ile belirtilen talebe göre karar verilmesi gerekirken hizmet süresi ve ücret yönünden hatalı olan kök rapora göre isteklerle ilgili hüküm kurulması isabetsizdir.

4- Davacı işçi ödenmeyen 1 aylık ücretinin tahsilini talep etmiş, mahkemece son döneme ait ücretlerin ödendiği belirtilerek isteğin reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde işe girdiği tarihten bu yana 1 aylık asgari ücretin işveren uhdesinde tutulduğu belirtilerek talepte bulunulmuş, daha sonraki açıklama dilekçesinde işe girdiği 20 Ağustos 2010 tarihi ile 10 Kasım 2010 tarihleri arasında toplam 256 TL ödendiği, bakiyenin ödenmediği belirtilmiştir. Dosyadaki banka kayıtlarından davacının iddia ve açıklamaya konu dönemde hak kazandığı ücret tutarının ödenenin mahsubu ile 670 TL olduğu anlaşılmakta ise de işveren uhdesinde bulunan maaş tutarının 1 aylık ücret olduğu ileri sürüldüğünden taleple bağlı kalınarak 576 TL'nin kabulüne karar verilmelidir.

F) Sonuç: