Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6342 K.2018/15031

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Büşra Gökdemir geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.02.2007-11.02.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş aktinin işyerinde yaşanan kavga olayına karışması nedeniyle haksız olarak sonlandırıldığını, yaşanan olayda davacının kusurunun bulunmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin Grup Toplu İş Sözleşmesi'nin 36. maddesindeki edep ve ahlak ile bağdaşmayacak hareketlerde bulunmak, işyerinin disiplin ve ahengini bozacak davranışlar göstermek ve İş Kanunu'nun 25-II/d maddesindeki işverenin başka işçisine sataşması şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle haklı olarak sonlandırıldığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalı işveren tarafından fesih konusu yapılan davacının çalışanlardan ... isimli kişi ile yaşadığı belirtilen tartışmada; her iki şahsın tartışmasından önce davacı ile ... isimli kişinin tartıştıkları, ancak ... isimli çalışanın davacının...'a söylediği sözleri kendisine söylenmiş olarak kabul edip davacı ile tartışmaya başladığı, davacının tartışma esnasında kendisine " ben bu sözleri sana söylemedim neden üzerine alınıyorsun" dediği, her iki şahsın bu hususta tartıştıkları, tartışma esnasında ...'un davacının üzerine yürüdüğü,

karşılıklı olarak birbirlerinin yakalarından tuttukları, aralarında hafifçe itişme yaşandığı, ancak bunun dışında birbirlerine fiziki müdahalelerinin olmadığı, kavga etmedikleri, birbirlerini darp etmedikleri, orada bulunanların araya girmesi ile olayın yatıştırıldığının anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen olayın taraflarından olan ... her ne kadar olayın soruşturması aşamasında tutanaktaki beyanında davacının kendisine yumruk attığını beyan etmiş ise de;

duruşmada bu hususun sorulması üzerine kendisine yumruk atmadığını, aralarında darp olayının olmadığını beyan etmesi nedeniyle ve bu hususu ispatlayacak başka bir delil de olmaması nedeniyle davacının olayda ...'ya yumrukla vurmadığı, onu darp etmediği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı işyerinde çalışanlardan olan ... ile tartışmış, karşılıklı olarak birbirlerinin yakalarından tutup aralarında itişme yaşanmış ise de; olayın başlangıcında davacının başka bir çalışan ile tartışırken ...'un olayı yanlış anlayıp üzerine alındığı ve davacı ile tartışmaya başladığı, bu şekilde tartışmayı başlatan tarafın davacı olmadığı, ... olduğu,

olay esnasında birbirlerine karşı herhangi bir hakaret ve küfür sayılacak söz sarfettiklerine dair herhangi bir delil olmadığı anlaşılmış olmakla; davacının olayı başlatan taraf olmadığı, diğer çalışanın haksız tahriki üzerine olayın başladığı değerlendirildiğinde ve olay esnasında sarfedilen sözler dikkate alındığında; işveren tarafından yapılan feshin haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dosya içeriğine göre; 08.02.2007 tarihinden itibaren davalı işverenin ... Fabrikası Boyahane Alan Müdürlüğü'nde ... Boya - 3 unvanı ile çalışan davacı işçinin, iş sözleşmesinin 04.02.2015 tarihinde, davalı işyerinde çalışan .... isimli personele “sen kimsin, ben seni takmıyorum", “ortalık it köpek kaynıyor.” demesi ve bu çalışanın davacıya sözlü olarak karşılık vermesi üzerine boğazını sıkıp, kavga etmesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği görülmüştür.

Mahkemece, davacının feshe konu tartışmayı başlatmadığı ve olayın tarafları arasında darp olayının gerçekleşmediği gerekçesiyle yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiş ise de; evleviyetle dosya kapsamından tartışmayı başlatan tarafın açık ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmamakla birlikte, davacının yaşanan olayda darp edildiğini iddia edip buna ilişkin darp raporunu dosyaya sunması,

ayrıca tanık beyanları ile feshe konu olayın soruşturulması esnasında alınan ifadelerden taraflar arasındaki ilk fiziksel müdahalenin (boğaza sarılma/sıkma) davacıdan geldiğinin ve davalı işverence olayın her iki tarafının da iş sözleşmesinin sona erdirdiğinin anlaşılması karşısında feshin haklı nedene dayandığı ve bu durumun ispatlandığı anlaşılmıştır. Bu durumda kıdem ve ihbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.