Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6343 K.2019/16694

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, davalı... Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 26.08.2009 - 16.08.2013 tarihleri arasında davalı T.C.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin atık hizmetinde son olarak diğer davalı şirket bünyesinde olmak üzere değişik şirketler bünyesinde şoför olarak çalıştığını, davacının gece gündüz ayrımı olmadan, hafta içi ve hafta sonunda çalıştığını, davacının iş akdinin davalılar tarafından haksız nedenle feshedildiğini, davacının 16.08.2013 tarihinde çalışmak için işyerine gittiğini ancak davacıya herhangi bir neden bildirmeksizin iş akdinin feshedildiğinin beyan edildiğini, davacıya 20.08.2013 tarihinde bildirilen fesih ihbarnamesindeki nedenlerin haklı nedene dayanmadığını, davacının 2010 yılında gerçekleşen olayı feshe haklı neden oluşturmayacağı,

ayrıca İş Kanunu’nun 26. maddesine göre haklı nedenle sözleşme feshetme yetkisinin 6 iş günü içerisinde kullanılması gerektiğini, davacının gerçekleşen maddi hasarlı kazada sorumluluğu bulunmadığını, davacının feshe esas 13.06.2013 tarihli olayda araçta arıza meydana gelmesinin hemen ardından aracı durdurduğunu ve işyerini aradığını, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığını, davacının 16 günlük maaş alacağının ödenmediğini, ayrıca davacının 2009 tarihinden çıkarıldığı tarihe kadar 1 ay 03:00 - 16:00/17:00 saatleri arasında ve diğer ay 16:00/17:00 - 03:00 arasında olmak üzere günde 12 saat çalıştığını,

davacının tüm dini ve milli bayramlarda çalışmış olmasına karşın fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davacının hafta tatilinin bazen ayda iki defa bazen ise hiç kullandırılmadığını, davacının son seneye ait sadece 16 gün izin kullandığını, davalı işyerinde yol ve yemek verilmediğini ve servis saatlerinin davacının çalışma saatlerine uymadığını iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 600,00 TL ücret alacağının, 400,00 TL yıllık izin alacağının, 100,00 TL Nisan ayına ait asgari geçim indirimi alacağının, 50,00 TL fazla mesai alacağının,

50,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacağının, 50,00 TL hafta tatili alacağının, 100,00 TL kıdem tazminatı alacağının, 100,00 TL ihbar tazminatı alacağının ve 50,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı T.C. İstanbul Büyükşehir Belediyesi vekili; zamanaşımı itirazında ve husumet itirazında bulunduklarını, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında anahtar teslim usulü sözleşme bulunduğunu ve davalı belediyenin bir sorumluluğu bulunmadığını, dava ile talep edilen alacakların yasal dayanağı bulunmadığını, belirli süreli iş sözleşmesinde kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Atık Yönetim ve Taşımacılık A.Ş vekili; zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının asıl işvereninin T.C. İstanbul Büyükşehir Belediyesi olduğunu ve davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı işçinin davalı belediyeden ihale ile alınan Asya Yakası ... ve ...

Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasında Nakliye İşi kapsamında şoför olarak çalıştığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacıya dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle birçok defa disiplin cezası verildiğini, son olarak da davacının amirlerinin direktifleri dışında hareket ederek kullandığı araçta maddi hasara neden olduğunu, bu nedenle işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığını, davacının daha önce 2 defa hız limitini aşması nedeniyle ceza aldığını,

yine davacının 18.01.2013 tarihinde 15.000,00 TL + KDV tutarındaki maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, son olarak da davacının 13.06.2013 tarihinde aracı ile ... döküm sahasına gitmekte iken araçta arıza meydana geldiğini, davacının amirlerinin davacıya aracı durdurmasını ve kesinlikle hareket etmemesini söylemesine karşın davacının hareket ettiğini ve araçta şanzıman arızasına neden olduğunu, Araç Hasar Tespit Tutanağına göre meydana gelen hasarın 2.254,54 TL olduğunu, bu nedenle davacının iş akdinin 17.08.2013 tarihinde süresinde ve haklı nedenle feshedildiğini, davacının son ücrerinin aylık net 1.632,00 TL olduğunu,

ayrıca davacının 104,90 TL yol ücreti ve 128,75 TL yemek ücreti aldığını, davacının asgari geçim indirimi alacaklarının maaş ile beraber ödendiğini ,davacının fazla mesai yapmadığını ve fazla mesai yaptığı durumlarda da bu ücretin kendisine ödendiğini, davacının vardiya usuîü haftada 6 gün ve günde 7,5 saat çalıştığını, istisnai durumlarda fazla mesai yapan işçinin bu fazla mesaisinin bordrolara yansıtıldığını ve kendisine ödendiğini, davacının tahakkuk eden alacaklarını banka yoluyla aldığını ve herhangi bir ihtirazi kayıt düşmediğini,

bununla birlikte taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 7.1 maddesine göre yıllık 270 saat fazla mesainin ücret içerisinde kabul edildiğini, davacının dini ve milli bayram ve genel tatillere ilişkin alacaklarının ücret bordrolarına yansıtılarak kendisine ödendiğini, davacının hafta tatili alacağının ve yıllık izin alacağının bulunmadığını, davacının kötü niyet tazminatı talep hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin kıdem tazminatı talebi hüküm altına alınmışsa da 2011 Temmuz ayı bordrosunda tahakkuk ettirilerek ödendiği ileri sürülen 2.748,95 TL mahsup edilmiş, davacı vekili sözü edilen ödemenin kendilerine yapılmadığını ileri sürmüştür.

Davacıya ödeme yapıldığı ileri sürülen miktarın tahakkuk ettirildiği bordro imzasız olup bankaya yatırılan miktar 759,88 TL’dir.

Bu nedenle ödemenin kıdem tazminatı ile ilgili olup olmadığı belirlenmeli, önceki alt işverenlerden birinin süre sonunda yaptığı bir ödeme olup olmadığı ve buna göre kıdem tazminatı ile ilgili olduğu sonucuna varıldığında sadece yapılan ödeme tutarının mahsubu yoluna gidilmelidir.