Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6493 K.2019/16757

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.06.2005 tarihinde teknik ressam olarak davalı işyerinde çalışmaya başladığını, üç ayrı davalı şirket varmış gibi görünse de her üç şirketinde aslında aynı şirket olduğunu, davacının ilk şirkette 5 yıl çalıştığını ve kendisine haber verilmeden bir kısım personelle beraber 2 nolu davalı şirkete geçiş yaptırıldığını, burada 1 ay çalıştıktan sonra yeni kurdurulan 3 nolu şirkete geçişinin yapılıp orada da 2 yıl çalıştığını, 1 ve 2 nolu şirketlerin ortaklarının aynı olduğunu, 3 nolu şirketin ortaklarının ise 1 ve 2 nolu şirket ortaklarının kardeşleri ve yeğenleri olduğunu,

sonrasında 3 nolu şirketinde devredildiğini ancak davacı açısından patronların hiç değişmediğini, hangi şirkette çalışırsa çalışsın iş talimatlarını hep aynı kişilerden aldığını, davacının 1.900,00 TL. net maaş aldığını, işyerinde yemek verildiğini, 08.00-20:00 saatleri arasında mesai yaptıklarını, Cumartesi günleri ve ayda en az 3 kez Pazar günleri de aynı saatler içerisinde işe çağrılıp, çalıştırıldığını, akşamları şirket sahibinin kendisine laptop vererek evde çalışma yapmasını istediğini, maaşların elden ödendiğini, çoğu zaman gece sadece 2 veya 3 saat uyuyabildiğini ve o şekilde tekrar sabah işe gittiğini,

davacının işini kaybetmemek adına insanlık dışı şartlarda çalışmaya zorlandığını, aylık maaşını sürekli eksik aldığını, zamanında maaş ödemesi alamadığını, 2011 yılı sonu itibari ile ödenmemiş maaş toplamının 10.566,00 TL. olduğunu ve parasını alabilmek için kendisine ne söylendiyse boyun eğmek zorunda kaldığını, davacının işyeri giriş çıkışlarının kendisine haber verilmeden yapılmış olduğunu, yasal haklarının ödenmeyeceğini anlayan davacı alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla işyerinde çalışmaya devam etmişse de davalı işverenler ihbar,

kıdem ve maaş alacaklarını ödemeden davacının kendi kendisine işten çıkmasını amaçladığını ancak başaramadıklarını bunun üzerine davacının banka hesabına kendi kendilerine hukuk dışı ve keyfi olarak ihbar ve kıdem tazminatlarına istinaden 26.01.2012 tarihinde 1 nolu davalı Adil Alüminyum tarafından 5.975,00 TL. yatırıldığını, yine aynı tarihte 3 nolu davalı firma ... Cephe Sistemleri A.Ş.

Tarafından 2.736.00 TL. yatırıldığını toplamda hesabına 8.711,00 TL. yatırdıklarını, yapılan hesaplamaların yanlış olduğunu ve davacının hakettiği yasal alacaklarını alamadığını iddia ederek, bakiye kalan kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, 25 gün izin ücreti alacağı, maaş alacağı, 6972 saat fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 09.04.2010-24.02.2012 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, asgari ücretle çalışmış olduğunu, fazla mesai alacağı ve maaş ücret alacağı bulunmadığını, 16.12.2010-26.01.2012 tarihleri arasında davalıya 22,411,00 TL. ücret ödemesi yapmış olduklarını, bu nedenle haketmiş olduğu tüm ödemeleri yapmış olduklarını, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini,

Kartal 6. Noterliği 24.02.2012 tarih 2381 yevmiye numarası ile çekilen ihtarname ile “işverenin başka işçisine sataşması veya 84.maddeye aykırı hareket etmesi hükmü ile işçinin yapmakla yükümlü olduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi” hükümleri gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı tarafından 27.01.2012 ve 23.02.2012 tarihlerinde davacı hakkında iş sorumluğunu yerine getirmediğine dair tutanaklar düzenlendiğini, iş sorumluluğunu yerine getirmediğinden sebeple iş sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini,

davacının taleplerindeki fazla mesai taleplerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, şirketlerinde fazla mesai yapılmadığını, davacının bütün alacak kalemleri için en yüksek mevduat faizi üzerinden faiz işletilmesini talep ettiğini ancak sadece kıdem tazminatı için en yüksek mevduat faizi talep edilebileceğini, diğer alacak kalemleri için sadece yasal faiz talep edilebileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Cephe Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davacı işçinin Cumartesi günü çalışmasının saat 16:00' da bittiğinin anlaşılmasına rağmen fazla mesai hesabının davacının cumartesi günü saat 18:00' a kadar çalıştığı kabul edilerek yapılması ve hesaplanan miktar nete çevrilirken sosyal güvenlik primi ve işsizlik sigortası priminin düşülmemesi hatalıdır.