Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6511 K.2019/16764

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene bağlı olarak 03/05/2004 tarihinden itibaren belirsiz süreli hizmet akdi ile çalışmakta iken iş akdinin bildirim süresine uyulmaksızın tek taraflı olarak feshedildiğini, ancak SGK'ya 09/09/2011 tarihi itibariyle disiplin kararı gerekçe gösterilerek fesih bildirimi yapıldığını, müvekkilinin iş akdinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedilmesine rağmen ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı alacağının ödenmediği gibi herhangi bir ödeme taahhüdü de verilmediğini, müvekkilinin hafta tatili çalışma ücreti ile genel tatil çalışma ücretinin de kendisine ödenmediğini, iddia ederek,

kıdem tazminatı alacağı, ihbar tazminatı alacağı, genel tatil çalışma alacağı ile hafta tatili çalışması alacağının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2004 yılı 1. Dönem ile 2005 yılı 2. Dönem arasında Barbaros Belediyesinde geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 21/04/2007 tarihinde yürürlüğe giren kanunda geçici iş pozisyonlarında çalışanların sürekli işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçirilmeleri, geçici işçi çalıştırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanun ile daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, davacının 01/01/2006 ila 09/09/2011 tarihleri arasında daimi işçi olarak Barbaros Belediyesinde çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde sürekli tekrarlayan disiplinsiz davranışları olduğunu,

bir çok kez izin almaksızın işe gelmediğini, son kez izinsiz olarak 15-16-17 Ağustos 2011 tarihleri arasında 3 gün, 18-19-22-23-24 Ağustos 2011 tarihleri arasında 5 gün işe gelmediğini, davacının iş akdi haklı nedenle feshedildiğinden tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, izinsiz olarak işe gelmediği günler nedeniyle hakkında tutanak tutulduğunu ve 24/08/2011 tarihinde savunnasının istendiği,

davacının yasal süre içinde savunmasını vermemesi nedeniyle 4857 sayılı iş kanununun 25. maddesi uyarınca ve yüksek hakem kurulu başkanlığının 17/02/2010 tarih ve 2009/227 esas 2010/33 sayılı karar ile alınan ek disiplin ceza cetvelinin 5/d maddesi uyarınca davacı hakkında ... Disiplin Kurulunca işten çıkarma cezası verildiği ve davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işyerinde çöp kamyonunda şoför olarak çalışan davacının doğrudan çöp toplama işine verildiği, bunun üzerine iş şartlarında aleyhe değişiklik olan bu tasarruf sonrasında davacı işçinin işyerini terk ederek eylemli fesih gerçekleştirdiği, işçinin fesih sonrasında davalı işverenin tuttuğu devamsızlık tutanaklarının ve gerçekleştirdiği devamsızlık feshinin sonuca etkisinin bulunmadığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olup izah edilen fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı kabul edilerek buna yönelik talebin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.

F) Sonuç: