Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6601 K.2019/16713

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin işlettiği dershanenin ... şubesinde fen bilgisi öğretmeni olarak eksiksiz çalıştığını, resmi, idari tatil ve milli bayramlarda da çalıştığını, davalı şirketin davacıyı kendi kardeş şirketi olan ... Kolejine kaydırdığını, davacının çıkışının yapılması ve ... Kolejinde işe başlayabilmesi için istifa ve ibraname vermesi gerektiğinin bildirilerek davacıdan istifa ve ibraname alındığını, davacının hiç bir zaman istifa düşünmediğini, diğer şirkete geçmesi için inandırıldığı için yaptığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, belirli süreli sözleşmeler ile çalıştığını, davalı şirketin dershane olduğunu ve Özel Öğretim Kurumlan Kanunu’na tabi olduğunu, davacının artık dershanelerde çalışmak istemediğini, kolej bünyesinde çalışmak istediğini beyan ettiğini ve davalı şirket ortaklarından ...’in hissedarı olduğu ... Koleji’nde yüksek bir statü ile istihdam edilmesinin sağlandığını, davacının kendi el yazısı ile dilekçe yazdığını, dershanenin resmi tatil, dini-milli bayram ve genel tatillerde açık olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işveren nezdinde öğretmen olarak dershanede çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükümlülüğünün davalı işverende olduğunu, davalı işveren tarafından davacının istifa etmek sureti ile işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını ve müvekkili şirketi ibra ettiğinin savunulduğu,

dosyaya sunulan istifa dilekçesinde davacının şahsi nedenlerle işyerinden ayrıldığını beyan ettiği, taraf ve tanık anlatımlarından, davacının, davalı şirkete ait dershanede çalışırken, davalı şirketin fiili bağı olduğu başka bir özel eğitim kurumuna geçişinin yapıldığı, davacıya, istifa dilekçesi ile ibraname belgelerinin, ilgili kuruma geçmesi şartıyla imzalatıldığı, gerçek bir istifa iradesinin bulunmadığı değerlendirilmekle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, fazla çalışma alacağı ve milli bayram alacağına yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacı işçinin 30.06.2010 tarihinde ... kolejine geçirilişinin hizmet akdinin nakli, devir niteliğinde olup gerçek bir feshin olmadığının buna bağlı olarak istifa ve miktar içermeyen “ibraname” başlıklı belgenin hükümsüz olduğunun, davacının iş akdinin devredildiği yeni işyerindeki iş akdinin feshinin 31.07.2012 olup, davanın 04.02.2014 tarihinde açıldığının, Dairemizce yerleşik uygulamalara göre hizmet akdinin naklinde de işyeri devri esaslarının uygulandığının ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatının devir tarihindeki hizmet süresi ve ücrete göre belirlendiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulunun 2017/1 E. 2018/2 K. ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 5580 sayılı yasaya tabi çalışan işçilerin hizmet akitlerinin kanun gereği belirli süreli olduğunun kabul edilmesi karşısında 5580 sayılı yasaya tabi çalışan öğretmen davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: