Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6609 K.2019/16821

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 2002 yılı Kasım ayından, 2013 yılı Mayıs ayına kadar cila ustası olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini İleri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili iş yerinde aralıklı olarak çalıştığını, 12/09/2003 - 25/12/2004 tarihlerindeki ilk çalışmasının askerlik sebebiyle sona erdiğini, bu dönemki tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, askerlik dönüşü 02/08/2006 tarihinde tekrar işe başladığını, bu çalışmasında iş yeri kurallarına uymadığını, bu sebeple de defalarca uyarıldığını, personel kıyafetlerini giymediği, disiplinsiz hareketleri neticesinde iş akdinin zorunlu olarak feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının da banka hesabına yatırıldığını, diğer işçilik alacaklarının ise zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı vekilince davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiği kabul edildiğinden davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını hak edecek şekilde sona erdiği, davacının alacaklarının bulunduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında alınan her iki bilirkişi raporunda davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı bulunmadığı belirlenmiş, ancak raporun sonuç kısmında bir miktar alacaktan bahsedilmiştir.

Mahkemece soyut gerekçelerle ve ne şekilde hesaplandığı belli olmayan ulusal bayram ve genel tatil ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan 01.01.2010-04.05.2013 tarihlerini kapsayan ücret pusulalarında resmi tatil tahakkuklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. İstek konusu dönem içinde kalan 27.10.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki bordrolar ise dosyaya sunulmamıştır. İmzalı bordrolarda istek konusu alacakla ilgili tahakkuk bulunan dönemler için daha fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatı gerekir. Dosyada ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarıyla ilgili yazılı delil bulunmamaktadır. Davacı tanıkları dini bayramlarda çalışılmadığını diğer resmi tatillerde çalışıldığını açıklamışlardır.

Bu itibarla davacının imzasının bulunduğu ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuku içeren bordro dönemleri hesaplama dışı tutulmalı, imzalı ve tahakkuklu bordroların olmadığı dönemler için ise davacı tanıkları beyanları dikkate alınarak dini bayram günleri haricinde kalan bayram ve genel tatil günleri için zamanaşımı defiyle sınırlı hesaplama yapılmalı ve karineye dayalı makul indirim yapılarak bir karar verilmelidir.

Mahkemece ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları için denetime elverişsiz rapora itibarla hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: