Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6619 K.2018/15032

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/07/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat Oğuzhan Buhur geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.2008 tarihinde ... Bank A.Ş. ... Şubesi’nde işe başladığını, Türk ... Bankası A.Ş. nin ... Bank A.Ş.'yi tüm hak ve alacakları ile satın alması hasebi ile 2010 yılından itibaren Türk ... Bankası ...

Şubesi’nde İşletme Portföy Biriminde çalışmaya devam ettiğini ve 30.04.2014 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarını alarak işyerinden ayrıldığını, en son ay brüt maaşının 5.300,00 TL. olduğunu, hafta içi 09.00-18.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile çalıştığını, günlük 10,00 TL olarak her iş günü için ticket yemek uygulaması olduğunu, yöneticilerin aşırı karlılığı hedefleyen tutumları nedeni ile hafta içi çalışmalarının istisnasız 21.00'a kadar sürdüğünü, haftanın 1-2 günü çıkış saatinin 21.30'u bulduğunu,

yılda dört defa (Mart-Haziran-Eylül-Aralık ) yıl sonu faiz tahsilatları dönemlerinde çalışmanın 23.00-23.30'a kadar sürdüğünü, maaş periyotlarının ayda 1-2 gün fazla çalışmasının 21.30' a kadar uzadığını, hafta sonu çalışması olduğunu, her ay en az 2 pazar günü 12.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, yılda 3-4 defa ...'da yönetim toplantılarına gittiğini, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, hamilelik döneminde çalışması gereken 7,5 saatten fazla ... yaptığını iddia ederek geriye dönük 5 yıllık 10.000 TL. fazla ... ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, fazla ... iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iş sözleşmesinde fazla ... ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, davacının yönetici pozisyonunda olduğundan bahisle aylık ücretinin belirlendiğini, davalı Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliği 6.2/g maddesi gereği fazla ... ücretlerinin aylık ücrete dahil olduğunu, ... Bank A.Ş. Fazla ...

Yönetmeliği 2. maddesinde fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğunun belirtildiğini, bir an için fazla ... olduğu düşünülse dahi davacının satış primi aldığını ve satış primlerinin fazla çalışmalarının karşılığı olduğunu, yılda 270 saati aşan bir ... olsa dahi karşılığının satış primleri ile verildiğini, fazla ... yapmadığını, hafta sonları çalışmadığını, hamilelik dönemindeki çalışmalarına yönelik iddiasının kötü niyetli olduğunu, işçinin fazla ... yapmış olması için işverenin talimatı ile çalışmış olması gerektiğini, bunun dışındaki çalışmanın hukuken fazla ... olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını,

fazla ... iddiasının davacı tarafça ispatlanmasının gerektiğini, fazla ... ücret hesaplarında Yerleşik Yargı içtihatlarında ve öğretide kabul gören kriterlerin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

A-Usul Açısından:

Uyuşmazlık davacının fazla çalışmasının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yargılama safhasında iki farklı bilirkişiden üç rapor alınmış, hükme esas alınan raporu ve dayanaklarını karar gerekçesinde belirtmemiştir. Keza, karar gerekçesinde uyuşmazlık konusu fazla ... dışında açıklamalara yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; karar, dosya içeriği ile örtüşmeyen açıklamaları içermesi ve uyuşmazlığa hasren yeterli gerekçeden yoksun olması nedenleriyle usule ve kanuna aykırıdır.

B-Esas Açısından:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla ... ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla ... süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında yıllık 270 saatlik fazla ... süresinin ücrete dahil olduğu kararlaştırılmıştır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda fazla ... hesabında yıllık 270 saatin düşülmediği izlenimi edinilmekle birlikte, rapor bu konuda denetime açık değildir.

Taraflar arasında yıllık 270 saatlik fazla ... süresinin ücrete dahil olduğunun kararlaştırılması halinde, ayda 22,5 saat ve haftada 5,2 saat fazla mesai ücretinin içinde olduğu kabul edilmeli ve buna göre davacının hesaplanacak haftalık ... süresinden 5,2 saat mahsup edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmalıdır.

Bu durumda; Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan şekilde yıllık 270 saatin fazla çalışmanın hesabından mahsup edildiğini gösterir denetime elverişli ek rapor alarak sonuca gidilmesinden ibarettir.

Denetime elverişli olmayan hesap raporuna dayalı olarak, verilen kararın bozulması gerektirmiştir.