Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6646 K.2016/5718

Davacı vekili özetle ; davacının davalı sitede 1993 yılından beri kesintisiz olarak kapıcı-kaloriferci olarak görev yaptığını, 2009 yılında emekli edilen davacının önce çıkış yapılıp 6 ay kadar bir süre sigortasız olarak çalıştıktan sonra tekrar sigortası yapılarak haksız fesih tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, 15/12/2011 tarihinde müvekkilinin işine son verildiğini, 01/12/2011 tarihli noter ihtarnamesi ile kapıcı dairesini boşaltmasının müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin polis aracılığı ile kapıcı dairesinden çıkartıldığını, yapılan feshin haksız olduğunu iddia ederek;

müvekkilinin 1993-2009 yılları arasında kıdem tazminatından kalan 800 TL bakiye kıdem tazminatı alacağı, 2009/2011 yılları arası çalışmasına ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatil ücreti, 2011 yılı aralık ayı maaşı, kömür taşıma ücreti ve ayrıca müvekkilinin haksız yere işten çıkarılması ve evden çıkarılması sırasında lyaşanan olaylar nedeni ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle, davacının 2009 yılında siteden emekliye ayrıldığını, her türlü alacaklarının yönetim tarafından 2009-2010 yılında kendisine ödendiğini, sonraki çalışma döneminde davacının memleketlisi olan bir kaç kişinin desteğini alarak üzerine düşen sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, kat maliklerinden Bülent Türe nin davacının verdiği rahatsızlık nedeni ile evini değiştirdiğini, diğer site sakinlerine davacının saygısızca davrandığını verilen görevleri yerine getirmediğini, ihtiyaç için kapısına gelen site sakinlerine kapıyı açmadığını , kötü sözlerle karşılık verdiğini,

mesai saatleri içerisinde kahvede oturduğunu, davacının hatası ve ihmali sonucunda sitenin bodrum katı, kalorifer dairesini ve kömürlüklerini su bastığını, apartman toplantı odasını yönetime habervermeksizin ticari faaliyeti için kullandığını, bu odada 2. El eşya alıp sattığını, davacının iş aktinin haklı nedenlerle fesh edildiğini, fesih ihtarnamesine rağmen kapıcı dairesini boşaltmadığını, haklı fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, fazla mesai , bayram çalışması, hafta sonu çalışması alacağı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; işverence gerçekleştirilen fesih işleminin haklı nedene dayandığı kanaati ile emeklilik sonrası çalışması için talep edilen kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin reddine diğer taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının memleketlisi olan bir kaç kişinin desteğini alarak üzerine düşen sorumlulukları ve yükümlülükleri yerine getirmediğini, site sakinlerine davacının saygısızca davrandığını verilen görevleri yerine getirmediğini, kötü sözlerle karşılık verdiğini ve bu sebeple yapılan feshin haklı nedene dayandığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafça sunulan apartman karar defteri fotokopisinde, 28.11.2011 tarihli kararda, kendisine yapılan devamlı ikazlara rağmen görevi başında bulunmayarak ihmal etmesi, verilen talimatlara uymayarak yerine getirmemesi, kat maliklerine ve yöneticiye karşı saygısız hal ve tavırları, iyiniyet kurallarına uymayan davranışları, vuku bulan olaylar dolayısı ile huzursuzluk yarattığı ve güvenilirliğini kaybetmesi dolayısı ile davacının 15 Aralık 2011 tarihi itibari ile işine son verildiği yazılıdır. 01.12.2011 tarihli noterden yapılan fesih bildiriminde de aynı hususlar yazılıdır.

Yargılama aşamasında dinlenen davacı ve davalı tanıkları kat maliki ve site yöneticisi olup, olayın tarafı ve asıl işveren durumundadırlar. Yukarıda açıklanan fesih konusu olaylar ve iddia edilen hususlar, somutlaştırılmadığı gibi bu sebeplere dayalı olarak davacıya verilmiş yazılı bir uyarı, ihtar veya hakkında tutulmuş bir tutanak da bulunmamaktadır.İspat yükü üzerinde olan davalı işverence feshin haklı nedene dayandığı ispatlanamamıştır. Bu itibarla davacının emekli olduktan sonra ki çalışması için talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü yerine yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalıdır.

F)Sonuç: