Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6669 K.2017/4129

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 05.09.2003 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 13.07.2015 tarihli fesih bildirimi ile davalı işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkilinin İngilizce Okutman olarak çalıştığını, en son aylık ücretinin brüt 5.439,00 TL olduğunu, işe başladığı 05.09.2015 tarihinden iş akdinin sonlandırıldığı tarihe kadar iş görme borcunu eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacıya tebliğ edilen 13.07.2015 tarihli fesih bildiriminde 31.08.2015 tarihi itibari ile akdin yenilenmeyeceğinin ve sona ereceğinin bildirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olup reddi gerektiğini, davacı ile üniversite arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığından davanın reddi gerektiğini, üniversitede her yıl yeni akademik takvim belirlenerek ve Atama Yükseltme Yönergesi dikkate alınarak öğretim üyelerinin atanması işlemi yapıldığını, davacının iş akdinin sözleşme hükümlerine uygun olarak feshedildiğini, iş sözleşmesinin birbiri ardına zincirleme şekilde yapılmasının iş ilişkisinin belirsiz hale dönüştüğünün kabulünü gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen davalı Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 5 ve 7 numaralı bentlerinin çıkarılarak yerlerine;

"5- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,