Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6766 K.2019/17247

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 2003-2008 yılları arasında saatlik net 4,00 USD ücret 3 öğün yemek, barınma ve ısınma imkanı karşılığında alçıpan ustası olarak davalı şirketin yurtdışı şantiyelerinde çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak işveren tarafından feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının şirket çalışanı olması halinde dahi proje bazlı dönemsel belirli süreli iş ilişkisi olduğunu, davacının çalışmasının süreklilik arzetmediğini, kesintisiz olmadığını, davacının kişisel nedenleriyle iş akdinin sona erdiğini, kıdem ve ihbar tazminatının şartlarının oluşmadığını, davacının saat ücreti ile çalıştığını, iş sözleşmesinde ücretin belirtildiğini, ısınma ve aydınlanma giderlerinin nakdi olarak ücrete eklenemeyeceğini, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, davacının ihbar tazminatını hak ediş tarihi itibarı ile Türk Lirası'na çevirerek talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ihbar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, davacının 11/06/2004 - 31/07/2004, 01/08/2004 - 31/03/2005, 01/04/2005 - 06/06/2005 ve 30/05/2007 - 13/03/2008 tarihleri arasında çalışmalarının bulunduğu, toplam hizmet süresinin 1 yıl 10 ay 2 gün olduğu, ancak davacının 30/05/2007-13/03/2008 tarihleri arasındaki çalışmasından sonra işyerine vermiş olduğu dilekçede ailevi sebepler nedeniyle Türkiye'ye gitmek istiyorum diyerek kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığı, davacının bu süreci kapsayan dönem içerisinde işyerinde istifa ederek ayrılması nedeniyle bu döneme ait kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyaya sunulan el ile yazılı, davacının imzasını taşıyan tarihsiz istifa dilekçesinde davacının kendi isteğiyle işten ayrılmak istediğinin yazılı olduğu, dilekçe üzerine işveren tarafından "iş bitimi uygundur" şerhi düşüldüğü, ancak bu ibarenin üzerinin çizildiği görülmüştür.

Dosya içeriğine göre davalı tarafça dosyaya sunulan istifa dilekçesinin tarihsiz olduğu bu nedenle hükme esas alınamayacağı davacının iş sözleşmesinin işverence feshedildiği ve kıdeminin 1 yıl 10 ay 2 gün olduğu anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebininde hüküm altına alınması gerekirken tarihsiz belgeye itibarla davacının kıdem tazminatının reddi hatalıdır.

F) Sonuç: