Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6784 K.2019/11886

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı adına şirket temsilcisi tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Hüküm fıkrasında yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti bakımından bilirkişi raporuna göre karar verildiğinin belirtilmesine rağmen maddi hata yapılarak hüküm kurulması, hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun ve faiz başlanğıç tarihlerinin açıka belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, hükmün HMK.nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.