Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6830 K.2016/4950

Davacı, yurtdışında davalıya ait inşaat işinde tırmıkçı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini, son aylık ücretinin 1.400 USD olduğunu, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin Umman şantiyesinde çalıştığını, davacı ile yapılan yurt dışı hizmet akdi gereği çalışılan ülke mevzuatının uygulanacağını, buna göre haftalık çalışma saatinin 48 saat olduğunu, ücretinin 980 USD olduğunu, davacıya kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, hiç bir hak alacağının kalmadığını, fazla mesai iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirkette istisnai olarak fazla mesai yapıldığını, fazla mesailere ilişkin hak edişlerin defaten ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde 29/09/2010-30/04/2012 tarihleri arasında çalıştığı, ihbar tazminatı yönünden ibranamede belirtilen miktar dışında bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu, her ne kadar davacı tarafından fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı talep edilmiş ise de; dosyaya ibraz edilen ücret bordrolarında resmi tatil, hafta tatili ve fazla mesai tahakkuklarının yapıldığı ve davacının itiraz etmeden ücret bordrolarını imzaladığı, davacının imzalı bordroların üstünde fazla mesai, hafta tatili ve genel tatilde çalışma yapıldığını yazılı belge ile ispatlayamadığı , bu nedenle bu taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 2014/33421 E. 2014/38402 K. ve 15/12/2014 tarihli ilamı ile " bordrolardaki fazla çalışma ve tatil ücretlerine yönelik tahakkukların gerçek bir ödemeye yönelik olmadığı hususunun araştırılması gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozma sorası Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre bordorlardaki tahakkukların doğruyu yansıtmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece duruşmada tefhim edilen 08.12.2015 tarihli hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulmuştur.

Yapılan incelemede gerekçeli karardaki hüküm sonucunun aynı Mahkeminin 2013/83 E. 2015/713 K. Sayılı dosyasına ait olduğu anlaşılmıştır.

Tefhim edilen hüküm özeti ile gerekçeli kararın hüküm sonucu arasındaki bu farklılık 6100 sayılı HMK'nın 298/2 maddesine aykırı olup gerekçeli kararın dosyaya özgü olmadığı anlaşıldığından kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: