Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/6852 K.2019/17248

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin sendika üyesi olup davalı işverenliğin Çorlu İşletme Müdürlüğü işyerinde arıza bakım onarım servisinde elektrik teknikeri olarak çalıştığını, işe giriş tarihinin 15/02/2000 olduğunu, ... Elektrik Malzemeleri Tic. Taah. – ... ... işverenliğinin işçisi olarak gözüktüğünü, davalı işverenin alt işveren ile muvazaa içine girerek iş kanununa aykırı bir şekilde asıl işi bölerek ihale ile işini davacının işvereni konumunda olan ... firmasına verdiğini, davacının baştan itibaren davalı asıl işverenliğin işçisi sayılarak işyerinde uygulanmakta olan 13. ve 14. dönem ... hükümlerinden yararlandırılması gerektiğini ileri sürerek, ilave tediye, ücret farkı ve ...'ten kaynaklanan alacaklarının davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkili kurumun işçisi olmadığını, müvekkili kurum tarafından 4734 Sayılı Kanuna uygun olarak yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında arıza, bakım, onarım işini yüklenen alt işveren ...

Elektrik firmasının işçisi olduğunu, müvekkili kurumun davacının işe başladığı dönem de dahil olmak üzere %100 kamu kuruluşu olduğunu, arıza bakım ve onarımının teknik bakım kapsamına girmekte olup arıza bakım onarım işinin doğrudan elektriğin dağıtımına ilişkin olmayıp elektrik dağıtımının müvekkili kurum tarafından abonelere tedarik edilmesinin ardından bu sistemde oluşacak bir arızanın bakım ve onarımı olarak yardımcı iş niteliğinde olduğunu, davaya konu hizmetin yapılması için gerek ... belgesinin alınmasının gerekse bas – konuş sisteminin kullanılmasının zorunlu olduğunu,

davaya konu işin uzmanlık ve teknolojik gereklilik nedeniyle ihale edilerek taşerona verilmesi gerektiğini, bu anlamda davaya konu olayda muvazaalı bir taşeronluk ilişkisinden söz edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkili kurumun tarafı olduğu ... hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının baştan itibaren davalı Tredaş'ın işçisi olduğunun ve işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğinin tespiti ile ilave tediye, ücret farkı, iş güçlüğü tazminatı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih olan 04/08/2011 tarihinden itibaren hesaplanmıştır.

İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılı Devlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir. Kanunun 1. maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumların hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkca belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı işveren talep dönemi itibarı ile ve özelleşmenin tamamlandığı 31.12.2011 tarihine kadar kamu kuruluşu olup, davacının baştan itibaren davalı Tredaş'ın işçisi olduğu, buna göre ilave tediye alacağının davalının zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek davacının hizmet süresine göre hesaplanması gerekirken sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren hesaplanarak hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç: