Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7065 K.2019/17216

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliği nezdinde 17.06.2006 tarihinden yeterli bütçe bulunmadığı gerekçesi ile haksız olarak işten çıkarıldığı 24.07.2013 tarihine kadar sekreter olarak çalıştığını, aldığı son maaşın 900,00 TL. olduğunu, bazı iş günleri 08.30-17.30, bazı iş günlerinde ise 08.30-18.30 saatleri arasında, Cumartesi günleri de 09.00-13.00 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin hakkının ücretsiz kullandırıldığını iddia ile, ihbar ve kıdem tazminatı, ücretli izin ve fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının fazla mesai ve yıllık ücretli izin taleplerinin bir kısmının zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmış olduğu okul müdürlüğünün 07.02.2014 günlü yazısında davacıya sigorta giriş tarihinden önce de bazı ödemeler yapıldığı belirtilmekte ise de asıl olarak 23.02.2009 tarihinde sigorta girişinin yapıldığı,

takip eden süre içerisinde hangi zaman zarfında sigortalı olduğuna dair bir kayda rastlanmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacının çalışma başlangıcının 17.06.2006 olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, okullarda yaz tatillerinde eğitim öğretime ara verildiğini ve okullarda iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçilerin iş sözleşmelerinin her yaz tatili başında sona ermesi nedeniyle davacının kesintisiz çalışma iddiasının da yerinde olmadığını, ilgili okul müdürlüğü tarafından sunulan 24.07.2013 tarihli yazıda ise okul aile birliğinin yeterli bütçesi bulunmadığından davacının işine son verildiğinin belirtildiğini,

24.07.2014 tarihine kadar maaş hak edişlerinin tamamın da davacıya ödendiğinin bildirildiğini, okulun mali koşullarının yetersiz kaldığı bir durumda işçi statüsündeki çalışanları halen çalıştırmaya devam etmesinin müvekkili idareden beklenemeyeceğini, kaldı ki davacının da okulda çalıştığı süre içerisinde büro işleri ile ilgilendiğinden okulun içinde bulunduğu mali yetersizlik halini bilebilecek durumda olduğunu,

sigortalılık başlangıç tarihinden önceki çalışma iddiaları ile ilgili olarak bir sigortalılık tespit davası açmış bulunduğuna ilişkin bir bilgi bulunmadığını ve kaydi sigortalılık tarihleri haricinde kalan dönemler için gerek ihbar ve kıdem, gerekse fazla çalışma ve yıllık ücretli izin talebinde bulunmasının haksız ve dayanaksız olduğunu, ilgili okul müdürlüğünün belirtilen yazısında davacının iddia ettiği fazla mesainin söz konusu olmadığı,

yapılan incelemede 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarında yetiştirme kursunda memur olarak görevlendirildiği ve görevine karşılık gelen ödemenin yapıldığının bildirildiğini, bu nedenle fazla mesai ücreti talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bir an için davacının fazla mesai iddiası kabul edilse dahi iddia edilen sürelerle fazla çalışma yapmış olması olasılığının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, yaz tatillerinde eğitim öğretime ara verildiğinden davacının çalışmalarının okulların açık bulunduğu süreler içerisinde söz konusu olmakla yıllık ücretli izne hak kazanamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesi ile ve yargılama sürecindeki açıklamaları ile çalıştığı davalı T.C. ...'na bağlı okulda yıllık izinlerinin kullandırıldığını ancak yıllık izne çıktığı 2 ayda maaşının yarısının ödenip yarısının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Dosyadaki 2012 yılı Ağustos ayı maaş ödemesine ilişkin belge ile 2013 yılı Temmuz ayına ilişkin maaş ödemesi belgesi incelendiğinde gerçekten 2012 yılında 800,00 TL. olması gereken ödemenin, 400,00 TL., 2013 yılında 900,00 TL. olması gereken ödemenin 450,00 TL. olduğu görülmektedir. Davacıya 850,00 TL. eksik ödeme yapıldığı anlaşılmakla, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken eksik ödenen izin ücreti alacağı talebinin tümden reddi hatalıdır.