Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7256 K.2019/20456

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 19/03/2010-05/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını son ücretinin 900,00 TL + 700 Euro harcırah aldığını, müvekkilinin son ayda ağır nakliye şoförlüğüne alındığını, ağır nakliye şoförlerinin aylık 1.500,00-1.800,00 TL arası olduğunu, harcırahlarının da farklı olduğunu, ancak müvekkiline aynı ücretin ödendiğini, müvekkilinin yasal yollara başvuracağını söylediğinde işten çıkartıldığını, fazla mesai ücretlerinin, hafta tatili ücretlerinin dini-milli bayram ücretlerinin ve genel tatil günleri ücretlerinin ödenmediğini, ödenmemiş harcırah alacağının da bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacağı, hafta tatili alacağı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ;açılan davayı kabul etmediklerini, davacının 19/03/2010-15/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını, kendi isteği ile işi bıraktığını, 15.11.2012 ve 16.11.2012 tarihlerinde davacı hakkında devamsızlık tutanağı tutulduğunu, ayrıca yakın geçmişte mal yüklü aracı gümrükte sahipsiz bırakmak sureti ile iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, halen davacının üzerinde iş avanslarının olduğunu, fazla mesai yapmadığını, dini-milli bayramlarda çalışma olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin "13.11.2012" yerine "18.01.2013" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı işçi iş sözleşmesinin 05.11.2012 tarihinde haklı bir neden olmaksızın işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinde bulunmuştur. Davalı işveren davacının 15.11.2012 ve 16.11.2012 tarihlerinde mazeretsiz olarak devamsızlıkta bulunduğunu ileri sürerek bu yönden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece savunmaya değer verilerek devamsızlık sebebiyle işveren feshinin haklı olduğu gerekçesiyle her iki tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.

Dava 13.11.2012 tarihinde açılmış olup davalı işverenin dayandığı devamsızlık günleri davacının iddia ettiği fesih tarihinden ve hatta davanın açıldığı tarihten sonraya aittir. Davalı işveren iddiaya konu 05.11.2012 tarihi yönünden haklı feshe dair bir nedene de dayanmamıştır. Tazminata hak kazanmayacak şekilde iş sözleşmesinin sona erdiği noktasında ispat yükü işverende olup somut olayda iddia edilen fesih tarihi ile ilgili herhangi bir delil ileri sürülememiş olup iddia ve savunma ile dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre işveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşılmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken yazılı şekilde isteklerin reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.