Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/7274 K.2019/4943

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının ödemediği aidat borcunun tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının borca kısmen itiraz ettiğini, itirazın iyiniyetli olmadığını ileri sürerek itirazının iptaline ve davacı yararına %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcu olan 1.200,00 TL’yi kabul ettiğini, bunun dışında bir borcunun olmadığını, müvekkilinin ve bir kısım üyelerin, davacı kooperatif yöneticilerini şikayet etmeleri nedeniyle kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın, taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 04.06.2013 tarihli, 2013/3006 Esas, 2013/3781 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, uyuşmazlık konusu olan 12.500,00 TL tutarındaki ödemelerin sunulan banka dekontlarında "Barış Uğur Karataş tarafından ... adına kooperatif aidat ödemesi" açıklaması ile yer aldığı gözetildiğinde 12.500,00 TL tutarındaki ödemelerin davalı adına davalının üyelik borcu nedeniyle yatırıldığı kabul edilmiş olup yapılan hesaplama sonucunda davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.