Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7400 K.2016/10044

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacı ile davalı şirket arasında her hangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının davalı şirketin acentesi olan diğer davalı şahsın işçisi olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının 30/12/2005 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, söz konusu tarihten önce doğmuş alacakların talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının başka kişiler tarafından gönderilen kargoları sanki sözleşmeli müşteriler tarafından gönderiliyor gibi belgeler tanzim ederek, düşük fiyatlı fatura düzenlediğini, aradaki fiyat farkını almak suretiyle davacının haksız kazanç sağladığını, iş akdinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ...'ın işçisi olduğu, davacı ile davalı ...Ş. arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığı, davalı ....'ne husumet yöneltilemeyeceği, iş akdinin işveren tarafından işçinin haksız kazanç sağlaması nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle;

"1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ...’ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre; davacının davalılardan ...'ın işyerinde şef olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalılar arasında acentelik ilişkisi bulunup davacının sigorta primleri ...'a ait olduğu anlaşılan işveren sicil numarasından ödense dahi, davalı ...'ın şube müdürü olduğu şubenin yönetiminde, davalı ....'nin söz sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Personelin işe kabulü, işten ayrılması davalı şirket genel müdürlüğüne bildirilmekte personelin çalışacağı iş, terfi durumu .... tarafından belirlenmektedir. Davalı ...'a ait işyerinin yönetimi, denetimi ve elde edilen gelirlerinin diğer davalı ....'ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Hizmet sözleşmesinin tarafları hizmeti alan ve verendir.

Sigorta primlerinin başka sicil numarasında ödenmesi sözleşmesinin taraflarını değiştirmez, bu sebeple tüm hizmet süresi boyunca gerçek işveren olduğu anlaşılan .... talep edilen işçilik haklarının tamamından sorumludur. Davalıların birlikte sorumlu olduğu gözetilmeden davalı .... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı taraf; davalı işverenlikte resmi tatil günlerinde isteğe bağlı çalışıldığı takdirde, bu çalışmaya karşılık diğer bir gün idari izin kullandırıldığını belirtmiştir. Bu husus dosya kapsamındaki kayıtlarda da gözükmektedir. Bilirkişiden ek rapor alınarak bu savunmanın da değerlendirilmesi gerekmektedir." denmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel mahkemece verilen ilk kararda, izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, Dairemizce yukarıda yazılı bulunan sebeplerden dolayı bozulmuştur. Bozma sebepleri arasında izin ücreti talebine yönelik bir sebep bulunmamaktadır. Dolayısıyla, izin ücreti talebinin reddi bozma dışı kalmış, bu husus davalılar açısından usulü kazanılmış hak haline gelmiştir.

Bozma sonrası verilen kararda, izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmesi davalıların usulü kazanılmış haklarının ihlaline yol açmış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: