Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7401 K.2016/10047

Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Asıl davanın davacısı olan işçi vekili asıl davada, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Birleşen davanın davacısı olan işveren vekili birleşen davada, işçinin zimmetine geçirdiği altınların bedelinin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

İşveren vekili, iş akdinin işveren tarafından haklı olarak feshedildiğini savunarak, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İşçi vekili, birleşen davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, işverenin işçinin bir kısım altınları zimmetine geçirdiğini ispat edemediği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, birleşen davanın davacısı olan işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonucunda karar Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, işçinin zimmetinde bulunan ve eksik çıkan 113 gram altının dava tarihindeki değerinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, birleşen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda her iki davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, işveren vekilinin tüm işçi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, asıl davada işçi yararına 1.800 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 439,99 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, birleşen davada ise işçi yararına red vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç:

I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"4-Davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 439.99 TL Nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine," şeklindeki paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "4-Davacı işçi yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800 TL vekalet ücretinin davalı işverenden alınarak davacı işçiye verilmesine," paragrafının yazılmasına,

II- Gerekçeli kararın birleşen davanın hüküm fıkrasında yer alan

"3-Davalı karşı davacı vekili için kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.342.44 TL nispi vekalet ücretinin davacı karşı davacı ...'dan tahsili ile davalı karşı davacı tarafa verilmesine," şeklindeki paragraftan sonra gelmek üzere,