Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7403 K.2016/10053

....

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı şirket ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle başka bir alt işveren işçisi olarak aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra devamla, iş akdinin feshedilmediği, davacının ihaleyi yeni alan alt işveren nezdinde çalışmasına devam ettiği ve bu nedenle davacının feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücretine hak kazanmadığı, bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği, fazla çalışma süre ve ücretinin hatalı hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yukarıda da belirtildiği üzere yerel mahkeme kararı Dairemizce bozulmuştur. Bozma sebeplerinden biri de fazla çalışma ücretinin hatalı hesaplanmasıdır.

Bozmadan sonra yapılan yargılama aşamasında fazla çalışma ücretinin hesaplanması için mahkemece bir ek rapor aldırılmamış, fazla çalışma ücreti konusunda resen hesaplama yapılmış ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar fazla çalışma ücreti konusunda mahkemece resen bir hesaplama yapılmışsa da yapılan hesaplama denetime elverişli değildir.

Bu nedenle, mahkemece fazla çalışma ücreti konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Denetime elverişli olmayan resen yapılan hesaplama uyarınca fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Ayrıca kabule görede, bozma ilamında davacının tüm temyiz itirazları reddedilmekle davalılar açısından usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bozmadan sonra verilen kararda net 5.962,15 TL fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması bu hakkın ihlal edilmesine yol açtığından hatalıdır.

F) Sonuç:

...