Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7426 K.2016/8460

Dava

Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.11.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına avukat ... geldi.

Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin 2014/20059 Esas, 2015/33416 Karar gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, şayet yapmış ise karşılığının ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık deliline dayalı olarak fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmış, bu hesaplamada tahakkuk bulunan ve bankaya ödendiği saptanan 2012/Aralık ayı sadece dışlanmıştır.

Dosya içeriğinden fazla çalışma alacağının hesaplanmasında dışlanan ay haricinde de muhtelif tarihli bir kısım imzasız bordrolarda fazla mesai tahakkuklarının bulunduğu görülmüştür. Davalının bankaya ödeme savunması vardır. Banka kayıtlarının tetkikinden, örneğin 2012/9. ve 11. aylarına ilişkin imzasız olup tahakkuk bulunan bordro karşılıklarının da bankaya ödendiği görülmüştür.

Bu durumda, tahakkuk bulunan imzasız bordroların tamamının banka kayıtları ile karşılaştırıp ödemenin tespiti halinde bu ayların dışlanarak bu alacağın hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: