Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7528 K.2019/18272

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Üniversitesi Estetisyenlik bölümünde öğretim üyesi olduğunu, aynı zamanda Spa işlettiğini, davalı şirketten gelen iş teklifi doğrultusunda ...

Akademi olarak bilinen davalı şirkete ait işyerinde danışman-eğitmen-estetisyen ve kalıcı makyaj uzmanı olarak çalıştığını, aralarındaki anlaşmaya göre üniversitedeki ders saatleri dışında kalan ve üniversitenin tatil olduğu zamanlarda davalı işyerinde çalıştığını,üniversitedeki öğrencilerin stajyer olarak davalı işyerinde çalışmasını sağladığını,bu şekilde eleman ihtiyacının karşılanmasına yardımcı olunduğu,

şirket politikalarını etkileyecek şekilde şirket yetkililerini İşkur'un eğitim ihalesine girmelerini sağladığını, işyerinin reklamını yaptığını, buna karşılık ücretlerinin ödenmediğini ve aylık ücretlerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davanın zenginleşme amacıyla açıldığını, davacının Beylikdüzü ilçesinde ... kozmetik isimli bir işletmesinin bulunduğunu, Selenium isimli Spa merkezinin işletmesini yaptığını, ...

Üniversitesinde eğitmen olduğunu, ekonomik sıkıntı içerisinde bulunduğunu, bu nedenle cilt bakımı ürünleri ithal etmek istediğini ve bu işi birlikte yapabileceklerini düşündüklerini, ... kozmetik şirketinin bulunduğu yerin kirasını ödeyebilecek durumda olmadığı için ve müvekkili şirketin adresine 150 TL kira karşılığında taşıyabileceğinin kararlaştırıldığını, ithal edeceği ürünlerden % 30 bedelin davalıya ödemesinin öngörüldüğünü ancak bunları ödemediğini, üniversiteden gelen stajyerleri kendi işi için kullandığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tanık anlatımları ve davalı işyerinde çekildiği belirlenen fotoğraflar ve ... Akademiye ilişkin sertifikalar birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi ve davacının ücretinin aylık net 7.500 TL olduğu, davacının davalı şirketin kiracısı ya da ortağı olduğu ispatlanamamış, çalışma saatlerinde esneklik olması veya ücretlerin bugüne kadar ödenmiş olması veya taraflar arasında yazılı hizmet sözleşmesi bulunmaması aralarındaki hukuki ilişkinin hizmet akdi olarak kabul edilmesine engel olmadığı, 30/04/2012-31/01/2013 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı, ücretinin aylık net 7.500 TL olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkeme’nin 14/10/2014 tarihli celsesinde davalı vekili mazeret dilekçesi vermiş, mazereti kabul edilmiş, ara karar ile davalı vekiline tanık dahil tüm delillerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, kesin süre içinde deliller bildirilmezse vazgeçmiş sayılacağının davalı vekiline tebliğden itibaren başlatılmasına karar verilmiş ise de dosya içerisinde ve Uyapta yapılan incelemede davalı vekiline duruşma zaptının tebliğ edilmediği, tebliğ edilmemesine rağmen Mahkemece davalı vekilinin kesin sürede sunmadığı ve davacı vekilince itiraz edildiğinden tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.

Duruşma zaptı davalı vekiline tebliğ edilmediğinden ara kararının hukuki sonucu yoktur. Bu nedenle, davalı vekilinin verdiği tanık listesindeki tanıkların dinlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tanık dinletme talebinin reddedilmesi davalının hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup bozmayı gerektirmiştir.