Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/753 K.2019/9924

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, 01/08/1995 tarihinden itibaren davalı şirkette satış personeli olarak Kocaeli bölgesindeki satışlardan sorumlu olarak iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 25/11/2013 tarihine kadar aralıksız en son net 2500 TL maaşla çalıştığını, davalı yanında çalıştığı süre boyunca haftanın 6 günü sabah 08.30 dan akşam 19.00'a kadar çalıştığını, genel tatillerde de çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2000 TL kıdem tazminatı, 1000 TL ihbar tazminatı, 1000 TL fazla çalışma alacağı, 500 TL yıllık izin ücret alacağı, 500 TL genel tatil çalışma alacağının, davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin pazarlamacı olarak ... ili ile bir kısım ilçelerinde çalıştığını ancak müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını esas yönünden de; davacının iddia ettiği gibi işten atılmadığını kendi isteğiyle emekli olarak işi bıraktığını, emeklilik dilekçesi ve diğer kayıtların SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, kıdem tazminatına mahsuben 29.000 TL ödeme yapıldığını, maaş bordrolarındaki ücreti aldığını, 2500 TL ücret iddiasının doğru olmadığını,

müvekkil şirket tarafından pazarlama görevi için kendisine verilen ... plaka sayılı araçta bulunan ve ekte sunulan araç takibi dökümanına göre davacının haftalık 45 saatlik mesaisini bile tamamlamadığını şirket tarafından iş için tahsis edilen aracı özel işlerinde de kullandığını, davacının fazla mesai iddiasının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-İhbar tazminatı, iş akdini feshedenin değil, karşı tarafın isteyebildiği bir tazminat olup, davacının iş akdi yaşlılık aylığı bağlanması amacıyla yaptığı emeklilik talebi nedeniyle davacı tarafından sona erdirilmiş olup, iş akdinin feshi şekline göre davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilerek talebin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: