Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7644 K.2019/18402

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde askerlik hariç 28.03.2005-01.11.2007 ve 20.03.2009-20.02.2013 tarihleri arasında en son 879,07 TL aylık ücretle çalıştığını, müvekkili davacının ücretine 2010 yılı Ocak ayında zam yapılması gerekirken zam yapılmadığını, hatta ücret indirimine gidildiğini, SGK kayıtlarında giriş ve çıkış yapıldığını, primlerinin düşük gösterildiğini ve ücretinin sürekli geç ödendiğini, açıkladığı bu nedenlerle hizmet akdinin 20.02.2013 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret fark alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C.

Sağlık Bakanlığı vekili, davacının davalı idarenin işçisi olmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bunun yanı sıra davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının yüklenici firma işçisi olarak çalıştığını, Okmeydanı Hastanesinde hizmet veren yüklenici firmalarla yapılan antlaşmada personele verilecek hakların yükleniciye ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalı idarenin davacının alacaklarından sorumluluğu olmadığını, davacının ücretlerini ihtirazi kayıt ileri sürmeden aldığını, bu şekilde ücret miktarı konusunda zımni anlaşma oluştuğunu,

dava dilekçesinde ücretine %40 ekleme yapılması gerektiğinin iddia edildiğini ancak işçinin ücretine zam yapılması yükümlülüğünün hizmet sözleşmesinde hüküm bulunması halinde mümkün olabileceğini, davacı işçinin devam eden iş sözleşmesini haklı neden olmadan feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. İnş. Tur. Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili, davacının iddia ettiği taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirkette 01.07.2012 tarihinden itibaren çalıştığını ve müvekkili şirketten önceki çalışmalarının diğer davalı idare bünyesinde olup olmadığının önem taşıdığını, davacının önceki çalışmaları için kendisine kıdem tazminatı ödenmiş olmasının mümkün olduğunu, davacının işe alınması ve çıkartılmasının diğer davalı idarenin insiyatifinde olduğunu, bu nedenle müvekkil şirkete husumet düşmediğini, 2010 yılında yapılmış olan ücret indiriminin 2013 senesinde yapılan feshe neden olamayacağını, iş sözleşmesine göre davacının asgari ücretle çalıştığını ve müvekkili şirketin davacıyı çalıştırdığı süre ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı aylık ücretinin asgari ücretin %40 fazlası olarak ödenirken rızası alınmadan 2010 yılı Ocak ayından itibaren asgari ücretin %5 fazlası olarak ödenmeye başlandığını iddia etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 2009 yılı Aralık ayı brüt maaşının 868,50 TL iken 2010 yılı Ocak ayında brüt 763,65 TL'ye düşürüldüğü açıktır.

Bilirkişi sadece ilgili aya ilişkin son brüt ücret ile 2009 yılı Aralık ayı brüt ücreti arasındaki farkı hesaplamış ise de bu yöntem hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, 2009 yılı Aralık ayı brüt çıplak ücretini asgari ücrete oranlamak ve bu oranı 2010-2011 yılları ile asgari ücretten sözleşme imzalanan 2012 yılı Temmuz ayına kadarki (başka bir deyişle 2012 yılının ilk altı ayındaki) asgari ücrete oranlayarak farkları hesaplatıp hüküm altına almaktır.

3-Davacı iki davalı aleyhine açtığı davada dava dilekçesinde "davalıdan" şeklinde talepte bulunmuş, talep artırım dilekçesinde ıslah harcını da yatırarak talep artırımının yanı sıra alacaklarının "davalılardan müştereken ve müteselsilen" tahsilini de talep ederek dava dilekçesindeki bu kısmı da ıslah etmiştir.

Mahkemece talep artırımı/ıslah dilekçesi dikkate alınmadan dava dilekçesinde istenen miktarların "davalılardan" tahsili, taleple artırılan kısımların ise "davalılardan müştereken ve müteselsilen" tahsili şeklinde ayrım yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: