Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7655 K.2019/18050

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22/01/2008-20/04/2008 tarihleri arasında davalı şirketin ...'da bulunan şantiyesinde demirci ustası olarak çalıştığını, 3 öğün yemek ve yatacak yer verildiğini, iş akdinin işverence sonlandırıldığını, bu dönemde davacının günde 10 saat çalışması olduğunu, davacının 18/05/2008-25/03/2010 tarihleri arasında davalı şirketin...'de bulunan şantiyesine aynı koşullarda çalıştığını, net 1.500 ABD dolar ücretin 200 ABD dolarını elden, kalanın banka aracılığıyla ödendiğini, maaşların... dinarı olarak ödenmesi sebebiyle aylık ücretinin 60 ABD dolar az ödendiğini, günde üç öğün yemek ve yatacak yer verildiğini,

son 3 aylık ücretinin ödenmemiş olduğunu, bu ücreti ısrarla talep etmesi üzerine 25/03/2010 tarihinde iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve kur farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirketin çalışanı olmadığını, İşkur’dan sorularak "Yurt Dışı Hizmet Akdini" hangi işverenlerle yaparak yurt dışına çıkmış ise davanın ilgili işverene yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin önemli projelere imza atan köklü bir firma olduğunu, yaptığı projelerle ev sahibi ülkelerin Prestij projeleri olarak, inşaatın her aşamasının yere idareler ve merkezi hükümet tarafından titizlikle denetlendiğini, kabul manasına gelmemek kayıt ve şartı ile davacının aldığı iddia edilen aylık ücretin fahiş olduğunu, bu konuda emsal ücret talep edilmesine ihtiyaç olduğunu, davacının tanık olarak bildirdiği isimlerin de davalı şirkete aynı konu da dava açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait işyerlerinde 14/02/2008 ile 17/04/2008 ve 19/05/2009 ile 25/03/2010 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi demirci ustası olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 12 ay 9 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 1125,00 USD olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının hizmet süresi uyuşmazlık konusudur.

İş hukukunda çalışma olgusunu ve hizmet süresini ispat yükü, bunu iddia eden işçiye düşer. Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda, SSK ve işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Özellikle iddia edilen çalışma döneminde SSK kayıtlarındaki işverenlerin araştırılması ve kayden görünen işverenlerle işçi arasında iş görme ediminin yerine getirilip getirilmediği, kaydın ne şekilde oluştuğu araştırılmalıdır.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 22/01/2008-20/04/2008 tarihleri arasında davalı şirketin ...'da bulunan şantiyesinde demirci ustası olarak çalıştığını, 18/05/2008-25/03/2010 tarihleri arasında da şirketin...'de bulunan şantiyesinde çalıştığını iddia etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı şirketin şantiyelerinde 14/02/2008-17/04/2008 ve 19/05/2009-25/03/2010 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmişse de, dosya içeriğine göre davacının davalı şirketin ... şantiyesinde 14/02/2008-17/04/2008 tarihleri arasında çalıştığını kanıtlar nitelikte yazılı kayıt veya görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı işçi 14/02/2008-17/04/2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını kanıtlayamadığından, bu dönemin hizmet süresinden dışlanarak talep edilen işçilik alacaklarının buna göre hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: