Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7649 K.2018/16028

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18/09/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.12.2005- 04.05.2012 tarihleri arasında yönetici olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, haftada 7 günü 09.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, çoğu günler bu çalışmasının 22.00/22.30'a kadar uzadığını, fazla mesai ve hafta tatili ücretleri ile son 4 aylık ücretinin ödenmediğini, son ücretinin net 8.000.00 TL olduğunu ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında vekalet ilişkisi olduğunu, işveren vekili sıfatı ile tüm işleri yürüttüğünü, bu nedenle İş Mahkemelerinin görevli olmadığını, davacının kendisine verilen vekaleti kötüye kullandığını, iş yerinde bulunan makineleri başka yere taşıdığını, bu nedenle vekaletten azledildiğini, davacı hakkında güveni kötüye kullanmaktan suç duyurusunda bulunduklarını, iş yerini 04.05.2012 tarihinde kendisinin terk ettiğini, bordrolarda belirtilen kadar vekalet ücreti ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi, 04.05.2012 tarihinde iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürmüş; davalı işveren ise davacının kendisine verilen vekaleti kötüye kullanarak işyerinde bulunan makineleri başka yere taşıdığını bu nedenle vekaletten azledildiğini, hakkında güveni kötüye kullanmaktan da suç duyurusunda bulunduklarını savunmuştur.

Davacı hakkında ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyize cevap dilekçesinde sunduğu karar suretinden ceza mahkemesince atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği saptanmış ise de, davalının temyiz dilekçesinde sunduğu ve ceza dosyasında yer aldığı anlaşılan bilgi ve belgeler mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.

Ayrıca davalı tanık deliline dayanmış olup, tanık listesinde 5 tanık bildirmiştir.

Mahkemenin, herhangi bir gerekçe göstermeden ve usule uygun olmayan ara kararı ile tanık sayısını ikiyle sınırlandırması hukukî dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir.

Kaldı ki, davalı tanıklarından ... için yapılan adres araştırması sonucu emniyetten adres bildirilmesine karşın bu tanığın dinlenmemesi de usule aykırıdır.

Bu nedenlerle, davalı tanıkları dinlenerek ve davacının sanık olarak yargılandığı ceza dosyası getirtilip içerisinde yer alan bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığının somut bir biçimde tespiti gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı tanıklarının beyanları, davacıya verilen vekaletnameler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait işyerinde üst düzey yönetici olarak çalıştığı ve kendi mesaisini kendisinin belirlediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, fazla mesai alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü de hatalıdır.

4- Davacı hafta tatillerinde çalıştığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, davacı tanık beyanları doğrultusunda alacak hüküm altına alınmış ise de, davacının davalı işveren aleyhine açılan ... 15. İş Mahkemesinin 2012/414 Esas sayılı dava dosyasında tanık olarak dinlendiği ve beyanında haftanın 6 günü çalışma olduğunu bildirdiği anlaşılmakla, bu beyanının kendisini bağlayacağı gözetilerek, hafta tatili alacağı talebinin reddi yerine kabulüne hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.