Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7710 K.2019/18055

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenilmiş ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde 2005 Aralık - 31.08.2012 tarihleri arasında servis şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, 04.09.2012 tarihli ihtarname ile ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve yol masrafı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkete bağlı olarak T.C. ... Belediye Başkanlığı'nda çalıştığını, davacı ile arkadaşı ...'in İstanbul Giresun seferinde kullandığı aracı vurup, oluşan zararı araçtaki müşterilerden almış ve aralarında bölüştüğünü, aracın tamirini ise kaskodan yaptırdıklarını, bu nedenle davacının savunmasının istendiğini, ancak savunma vermekten imtina ettiğini, davacı hakkında şikayetler ve işyeri disiplin kurallarına uymaması nedeniyle defalarca tutanak tutulduğunu, 29.08.2012 tarihinde savunmasının istendiğini, ancak savunmasını vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı her ne kadar iş akdinin ''ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranışları'' nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini beyan etmiş ise de; yazılı fesih bildirimi yapılmadığı ve davacıdan savunma istendiğine dair herhangi bir yazı bulunmadığı, yine T.C. ...

Belediyesi'nin davacı hakkında müşterilerden şikayet geldiğinden bahisle yerine acilen yeni şoför tahsis edilmesine ilişkin yazısının davacının işten çıkarıldığı tarih olan 31.08.2012 tarihinden sonra yani 05.09.2012 tarihli olduğu, davalı tanıkları ile davalı vekilinin savunmasının çelişkili olması, taraf tanıklarının cenaze sahiplerinin şoförlere bahşiş verildiğine ilişkin beyanları da göz önüne alındığında davacıya isnat edilen müşteriden para alma eyleminin kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği,

davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğu ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacının iş akdinin feshedildiği 31.08.2012 tarihini aşar şekilde 01.01.2013 tarihine kadar fazla mesai hesabı yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.