Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7808 K.2019/13259

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının davalı şirkette 01.08.2012 tarihinde işe başladığını, 01.04.2014 tarihine kadar davalı şirkette mali işler müdürü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin 01.04.2014 tarihinde herhangi bir haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini, davacının 2.150,00 TL net ücretle çalıştığını, ayrıca işveren tarafından yemek yardımı da yapıldığını, davalı tarafa gönderilen ... Noterliğinin 30.06.2014 tarih ve 43054 yevmiye sayılı ihtarname ile söz konusu alacakların ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını iddia ederek 100 TL kıdem tazminatı, 100 TL ihbar tazminatı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacının davalı şirkette Mali İşler Müdürü olarak işe başladığını, ancak başka bir yerde sigortalı olarak göründüğünü ve 01.01.2013 tarihine kadar şirkette sigortalılığını başlatamayacağını ifade ettiğinden davalı şirketin bu durumu kabul ettiğini ancak davacının sigortalı gösterilmediği sürenin deneme süresi içerisinde kaldığını, davacının resmi olarak 01.01.2013 tarihinde işe başladığını, 01.04.2014 tarihi itibariyle işine karşılıklı mutabakat ile son verildiğini, davacıya işten çıkarma iradesinin Ekim 2013 ayında bildirildiğini, davacının ücretinin 2.000 TL olduğunu,

dava dilekçesinde bahsedilen 2.150 TL’nin 150 TL’sinin (gerçekte rakam 155 TL) her çalışan toplu taşıma araçlarında yol parası olarak kullanmaları için her ay akbillerine yüklettikleri ve bu yüklemeye ait getirdikleri 155 TL’lik akbil fişi ile yapılan ödeme olduğunu, yani yol parası olduğunu, davacının ihtarnamesine...

Noterliğinin 09.07.2014 tarih ve 02037 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, cevapta davalı şirketin alacaklı olduğunun ve üzerinde görünen iş avansını iade etmesinin ihtar edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi iş yerinde Mali İşler Müdürü olarak çalışmış olup imzaya itiraz etmediği para makbuzları ile kıdem ve ihbar tazminatı adı altında yapılan 18.04.2013 tarihli para makbuzunda ''kıdem taz. Mahsuben'' açıklaması ile belirtilen 1000 TL'nin, 04.04.2014 tarihli para makbuzunda ''avans(kıdem taz mahsuben)'' açıklaması ile belirtilen 1.500 TL'nin, 12.04.2014 tarihli para makbuzunda ''avans(kıdem ve ihbar tazminatına mahsuben)'' açıklaması ile belirtilen 500 TL'nin davacı işçiye ödendiği kabul edilmelidir. Bahsi geçen ödemelerin hak kazanılan ihbar ve kıdem tazminatından mahsubu gerekirken bu yönde karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir