Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7940 K.2019/17550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 28.10.2009 - 11.10.2014 tarihleri arasında muhasebe görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin 2.000 TL net aylık olduğunu, ancak davalı işverenlikçe SGK da asgari ücret üzerinden gösterildiğini, müvekkilinin ...’tan kredi çekmesi için davalı işverenlikçe 1,500 TL ücretle çalıştığı yönünde yazı verildiğini, müvekkilinin davalı işverenliğin ...

Şubesinde çalıştığı sırada 01.07.2013 tarihinde şirketin ... şubesinde görevlendirildiğini, müvekkilinin 11.10.2014 tarihinde rahatsızlanması nedeniyle amirlerinden izin alarak işyerinden dinlenmek için evine gittiğini, bunun üzerine davalı işverenlik tarafından iş akdinin feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatların gerçeğe aykırı ödenmesi nedeniyle İhbar tazminatının üç katı tutannda kötûniyet tazminatı ödenmesi gerektiğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla; bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarım, davacının müvekkil şirketin petrol istasyonu işyerinde market elemanı olarak çalışmaya başladığım, şirketin ... adresindeki petrol istasyonundaki Ön muhasebe işini yapan kişinin işten ayrılması neticesinde davacı bu işyerinde çalışmak istediğini beyan ettiğini, davacının ısrarı üzerine sözkonusu işyerinde son bir yıl ön muhasebe elemanı olarak çalıştığım,

davacının bu işyerinde üstlendiği işi yapamaması üzerine karşılıklı anlaşma neticesinde 5.619 TL kıdem tazminatı ve 2.116 TL ihbar tazminatının davacının ... ... Şubesindeki hesabına ödendiğini, karşılıklı ibra için davacının işyerine davet edildiğini, davacının tüm hak ve alacaklarını alarak işyerinden ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi belgeler ve özellikle maaş bordroları ile dosyaya davacı işçi tarafından sunulan ve davalı işveren tarafından davacı işçiye bankadan kredi çekebilmesi için fesih tarihinden kısa süre önce verildiği anlaşılan maaş miktarını gösterir belge içeriğinden davacının son ücretinin net 1.500 TL olduğu anlaşılmakla tüm hesaplamaların bu ücret üzerinden yapılması gerekirken ücretin iddia gibi net 2.000 TL kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.