Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/7983 K.2019/18777

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ...

14. İş mahkemesi’nin 2012/887 Esas sayılı kararı uyarınca müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, yasal süreç içinde davalıya işe iade talebinde bulunulduğunu ve işe geri çağrıldığını, 05.08.2013 tarihinde işe başlatıldığını, 01.09.2013 tarihinden ödenmek istenen maaşı ve bordroyu gördüğünde işten çıkarıldığı tarih olan 11.11.2012 tarihinde aldığı maaştan çok farklı bir maaşla karşılaştığını, ilk işten çıkarıldığı tarihte maaşının net 3.750.00 TL olduğunu, bu ücretin bir kısmının bankadan diğer kısmının ise elden zarfla verildiğini, işe geri çağrılıp 1 ay çalıştıktan sonra verilmek istenen maaşın brüt 1.359.00 TL olduğunu,

makine mühendisi olduğunu ve bu ücretle daha önce ve şimdi çalışmasının mümkün olmadığını, işten çıkarıldıktan sonra haklarını aramak için SGK’na başvuruda bulunduğunu ve bunun üzerine şirket üzerinde inceleme yapıldığını, akabinde de çalışanların elden verilen maaşlarının da resmi hale getirildiğini ve maaşların 2-3 katma çıktığını, eşdeğerindeki personelin maaşının işe başlatmak istedikleri maaşın 2-3 katı olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre işe iadeden sonra personelin maaşının eşdeğer personelin maaşı ile aynı olması gerektiğini,

aynı zamanda işe iade süresince eşdeğer personele yapılan zamların aynen uygulanması gerektiğini, davalı şirketin işe başlatmada iyi niyetli olmadığından ve işe başlatmanın gerçek işe başlatma sayılamayacağından bahisle 04.09.2013 tarihinde ... 2. Noterliğinden ihtarname keşide ederek yasal haklarının ödenmesini istediğini, ödeme olmaması üzerine, gerçek işe başlatmamasından doğan haklarının ödenmemesi sebebiyle ...

12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/12297 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ederek durmasına sebep olduğunu iddia ile, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içinde davacının işe geri çağrıldığını ve 05.08.2013 tarihi itibarıyla çalışmaya başladığını, davacının ücret iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve beyanların kabulünün mümkün olmadığını, işe iade edilmeden önceki çalıştığı dönemde aylık maaşının brüt 1.359.00 TL ve net 877.50 TL olduğunu, her ne kadar ücretin bir kısmının bankadan diğer kısmının zarf ile elden ödendiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın gerçek olmadığını, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi bir uygulamasının olmadığını,

davacının makine mühendisi olmasına rağmen çalıştığı alanda oldukça düşük performans gösterdiğinden 11.11.2012 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının işbu davayı açmadan önce davasına haklılık kazandırmak amacıyla iddia ve beyanları doğrultusunda mâliyeye şikayette bulunduğunu, şikayet konusunun yetkililerce araştırıldığını ve bu konuda müvekkili şirketin şikayete konu hiçbir eylem ve işlemi olmadığına dair yoklama fişi düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacıya icra takibinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını,

günümüz türkiye koşullarında ve özel teşebbüs iş alanlarında kendisinden beklenen yeterli performansı gösteremeyen işçilere öğrenim durumu ne olursa olsun davacının belirtmiş olduğu ücretlerin verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının takibinde haksız olduğunu savunarak, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak itirazın kısmen iptaline, takibin 35.893,46 TL üzerinden devamına, alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık, işe iade davası sonrasında işe iadesine karar verilen işçiyi tekrar işe başlatan davalı işverenin işe başlatmada samimi olup olmadığıdır ki, buna göre hakkın özü tartışmalı olduğundan yasal koşulları bulunmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine;