Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8081 K.2017/4648

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ,iş aktinin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, fesih gerekçesi olarak davacının performansının düşük olduğu ve hedeflerin gerisinde kalmasının bildirildiğini, davacıya performans düşüklüğünü ve bu sebeple iş aktinin feshini kabul ettiğine dair dilekçe yazdırılıp imza ettirildiğini, davacının baskı altında dilekçe verdiğini, performans düşüklüğünün tek başına fesih için yeterli olmadığını, feshin son çare olarak uygulanması gerektiğini iddia ederek davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde 8 aylık ücreti tutarında iş tazminatına ve boşta geçen 4 aylık ücret ve sosyal haklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin ikale sözleşmesi ile sona erdiği 07/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, davacının direkt satış departmanında portföy yöneticisi olarak görev yaptığını, iş akdinin ikale sözleşmesi ile sonlandırıldığını, davacıya 5.444,26 TL brüt kıdem tazminatı ile 3.636,63 TL brüt ihbar tazminatı ödendiğini, davacıya iş sözleşmesinin sona ermesi konusunda mutabakat protokolünün baskı ile imzalatıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, iş sözleşmesinin tarafların iradelerinin birleşmesi ile sona erdiğini, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

davacının eğitimi ve bilgi düzeyi ile imzaladığı ikale sözleşmesinin mahiyet ve sonuçlarını bilecek durumda olduğunu, satış hedeflerini tutturamadığı ve satış ortalaması minimum kotanın altında kaldığı için davacının performansının düşük olduğunu, uyarılara rağmen gelişme gösteremediği ve bu durumun davacının kabulünde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davacının ikale anlaşmasında makul çıkarı bulunmadığı ve işverence performans feshi yapılması halinde dahi kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi gerekeceği anlaşılmış ise de, iş akdinin ikale suretiyle sonlanmasının davacı tarafından sunulan dilekçeye istinaden yapılmış olması ile davacının verdiği dilekçe içeriğini ve yapılan ikalenin sonuçlarını bilecek konumda olması dikkate alınarak ikale sözleşmesinin taraflar için bağlayıcı ve geçerli olduğu kabul edilmiş, işveren feshi bulunmadığından davacının işe iade talebine hak kazanamadığı kanaati ile davanın reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”.

İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemenin red gerekçesine dayanak yaptığı davacıya ait 07/08/2014 tarihli dilekçe içeriği incelendiğinde davacının ikaleye icapta bulunmadığı,bilakis işverenin fesih kararını kabul ettiğinin yazılı olduğu, fesih kararının işçi tarafından kabulünün ikale olarak adlandırılmayacağı ve ayrıca davacıya sağlanan ekstra menfaat olmadığı, bu açıklamalar doğrultusunda işçinin sonradan onay verdiğini bildirdiği feshin yazılı yapılmadığıda anlaşıldığından başından beri geçersiz olan feshin iptali ile davacının işe iadesine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kurulan hüküm hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL. harçtan, davacının peşin yatırdığı 27,70 TL. harcın mahsubu ile noksan 1,50 TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6-Davacı tarafından yapılan 466.20 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-HMK 333 md. uyarınca kesinleşen gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,