Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8168 K.2019/18341

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 01/11/2012 tarihinden 18/11/2013 tarihine kadar davalı işveren nezdinde Sermaye Piyasaları ve Pay Sahipleri İlişkiler Daire başkanı olarak üst düzey yönetici statüsünde aylık net 10.000,00 TL ücret ile çalıştığını ancak davalı işveren tarafından bilgi ve onayı olmadan görevinde değişikliğe gidilerek şirket içi organizasyon şemasında, resmi kurumlarda ve şirket çalışanları arasında kendisini sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri uzmanı olarak gösterdiğini, müvekkiline taahhüt edilmesine rağmen araç tahsis edilmediğini,

maaşı eksik ödendiği gibi diğer üst yöneticilere sağlanan gayri nakdi menfaatlerden de mahrum bırakıldığını, özel sağlık sigortası yapılmadığını, müvekkilinin eksik ödenen ücretleri ile prim alacaklarının ödenmesi, şirket içerisindeki statüsü ile çalışma koşullarının düzeltilmesine ilişkin şifai taleplerinin karşılıksız kalması üzerine noter ihtarnamesi ile onayı ve bilgisi dışındaki görev değişikliği, iş değişikliğinin düzeltilmesi, işyerinde mobing niteliğindeki kötü muameleye son verilmesi, görevini yerine getirmesi için gerekli koşulların sağlanması,

eksik ödenen ücretler prim ve mahrum bırakılan gayri nakdi menfaatlerinin ödenmesini ihtaren bildirdiğini ancak durumun değişmediğini bu nedenle müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret alacağı, prim alacağı, ödenmeyen iş seyahati masrafları ve mahrum kalınan işsizlik maaşının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında özetle; açılan karşı davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak çalıştığını bu hususun personel işe başlama bildiriminde de belirtildiğini, yine şirket tarafından organizasyon şemasında da davacının ünvanının bu şekilde belirlendiğini, davacının işe başlaması sonrası kullandığı kartvizitlerde, e-postalarda da görevinin pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak belirtildiğini, davacının aylık net 2.500,00 TL maaş, 6 ayda bir olmak üzere yılda 2 maaş ikramiye, 450,00 TL yemek,

155,00 TL yol ücret ve sağlık sigortası olmak üzere kendisi ile anlaşıldığını, ücretinin ve ek ödemelerin kendisine tam olarak ödendiğini, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirkette sadece genel müdür ve genel müdür yardımcılarına araç tahsisi yapıldığını, kendisinin herhangi bir prim alacağının da bulunmadığını ayrıca davacının işyerine 18/11/2013, 19/11/2013, 20/11/2013 ve 21/11/2013 tarihlerinde ard arda 4 gün mazeretsiz ve herhangi bir bildirimde bulunmaksızın gelmemesi nedeni ile iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini,

işyerinde herhangi bir mobing ve baskı uygulanmadığını savunarak davacının davasının reddini talep etmiş, karşı davasında ise; müvekkili şirketin davacı ile ilgili yapmış olduğu eğitim ve diğer giderlerine karşılık toplam 3.095,59 TL'nin davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, davalı işveren nezdinde Sermaye Piyasaları ve Pay Sahipleri İlişkiler Daire başkanı olarak üst düzey yönetici statüsünde aylık net 10.000,00 TL ücret ile çalıştığını ancak davalı işveren tarafından bilgi ve onayı olmadan görevinde değişikliğe gidilerek şirket içi organizasyon şemasında, resmi kurumlarda ve şirket çalışanları arasında kendisini sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri uzmanı olarak gösterdiğini iddia etmiştir.

Davalı işveren ise; davacının müvekkili şirkette sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak çalıştığını bu hususun personel işe başlama bildiriminde de belirtildiğini, yine şirket tarafından organizasyon şemasında da davacının ünvanının bu şekilde belirlendiğini, davacının işe başlaması sonrası kullandığı kartvizitlerde, e-postalarda da görevinin pay sahipleri ilişkileri uzmanı olarak belirtildiğini, davacının aylık net 2.500,00 TL maaş ile çalıştığını savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının görevine ilişkin bazı belgelerde birim müdürü, bazı belgelerde ise davacının uzman olduğu belirtilmiştir. Ancak önemli olan husus davacının kendisi ile ilgili birim müdürü tabirini kullanması üzerine, üstlerinden gelen maile verdiği cevabında, davacı kendi kabulünde olan ifade ile, birim müdürü ibaresini yanlış kullandığını belirtmiştir. Dosyada mübrez davacıya ait hizmet döküm cetvelinde, işten ayrılış bildirgesinde ve hizmet listelerinde bordro ücreti olan net 2.650 TL’nin aksine bu miktarın üzerinde ücret bildirimlerinin yapıldığı ve ücret bordrolarında herhangi bir ek ücret tahakkuku olmadığı tespit edilmiştir. Yargılama aşamasında emsal ücret araştırmaları ise, davacının birim müdürü olduğu kabul edilerek yapılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının sermaye piyasası araştırma ve pay sahipleri ilişkileri uzmanı sıfatı ile çalıştığı kabul edilerek, bu görev tanımı üzerinden yeniden emsal ücret araştırması yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aylık ücreti kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmelidir. Davacının alması gereken ücret miktarı net bir şekilde belirlendikten sonra, davacının iddia ettiği gibi ücret fark alacağı olup olmadığı ve sonucuna göre de kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının değerlendirmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.