Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8170 K.2019/17950

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı şirkette 1.6.2009-24.5.2011 tarihleri arasında projeler koordinasyon sorumlusu olarak çalıştığını, İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2011/729E. sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, işe iade kararı verildiğini, 11.9.2012 tarihli ihtarname ile işe iade başvurusunda bulunulduğunu, şirkete 13.9.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, 3.10.2012 tarihli ihtarname ile işe davet edildiğini, 8.10.2012 tarihinde işe başladığını,

başvuruda bulunduğu sırada başka bir şirkette çalışmasına karşın işi bırakarak çağırıldığı gün işe başladığını ancak davalı şirketin samimi olmadığının tutum ve olaylarla ortaya konulduğunu, 16 gün boyunca bilgisayar ve telefon tahsis edilmediğini ve e-posta adresinin açılmadığını,kendisine hiçbir görev ve iş verilmediğini, fiili olarak işe başlaması için gerekli ortamın sunulmadığını, işten çıkartılırken kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini ancak 4 aylık ücretinin bu miktarları aştığını 16.10.2012 tarihli ihtarname ile iş koşullarının düzeltilmesini, 4 aylık ücretinin ödenmesini,

aksi halde 4 aylık tazminatın ödenmemesi maksadıyla şirketin bu yola başvurması nedeniyle iş akdini feshedeceğini ihtar ettiğini, koşullarda hiçbir düzelme olmaması nedeniyle çalışmaya devam edemediğini ve bunun 23.10.2012 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ödeme yapılmadığını ve şirketin 30-31.10.2012 tarihlerinde işe gitmediği beyan edilerek ihbar tazminatı talep ettiğini, 24.5.2011 tarihinde iş akdi feshedilirken ücretinin brüt 7.723 TL/net 5.217 TL olduğunu, her yıl nisan ayında %10 zam yapıldığını ve zamların ekim ayında çalışanlara yansıtıldığını, 2011 yılına ait izin hakkını kullanmasına 1 hafta kala işine son verildiğini,

2011 ve 2012 yılı yıllık izin alacaklarının ödenmediğini, 8.10.2012-23.10.2012 tarihleri arasına ait ücretinin ödenmediğini, alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2012/28153E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edildiğini iddia ederek; itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının işe iade kararının ardından başvurusu üzerine işe davet edildiğini ve 8.10.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işe başlamasının ardından tutumlarından esas amacının işe başlamak olmadığını, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak olduğu anlaşıldığını, işe başlamasından kısa süre sonra herhangi bir bildirim yapmadan haksız olarak iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davacının belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının tekrar işe başladığında şirkette yeni görev dağılımı ve planlaması yapıldığını,

davacının işe başladığında hususi mail adresini kullanabileceği bir bilgisayar satın alınacağının ve mailini bu şekilde kullanacağının ihtarnamede belirtildiğini, davacıya tahsis edilen telefon ve dahili hattın şirket içi ve dışı aramalarına açık olduğunu, davacının 30-31.10.2012 tarihlerinde işe gelmediğini ve bu nedenle uyarının ihtarname ile gönderildiğini, davacının işe iade isteğinde samimi olmadığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddinin gerektiğini, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın 12/10/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, bu itibarla; davalı borçlunun İstanbul 22. İcra Dairesinin 2012/28153 Esas sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin, 1.932,66 TL kıdem tazminatı, 54,17 TL işlemiş faiz, 3.268,26 TL ücret alacağı, 69,90 TL işlemiş faiz, 3.113,69 TL yıllık izin alacağı, 42,23 TL işlemiş faiz, 21.000,00 TL 4 aylık ücret alacağı, 968,30 TL işlemiş faiz, 30.892,00 TL 4 aylık tazminat alacağı ve 563,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.904,88 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talep hakkının saklı tutulmasına ve davacının %20 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; itirazın iptali davasına konu takip talebinde ücret alacağı 2.625,00 TL iken, talep aşılarak bu talep bakımından 3.268,26 TL üzerinden kabul ve takibin devamına karar verilmesi ve buna bağlı olarak vekille temsil edilen davacı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine göre, 7.088,77 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.159,53 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün dava tarihide dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, hüküm altına alınan takip konusu alacak kalemlerine ilişkin 1 numaralı bendi çıkartılarak yerine;

“1-Açılan davanın 12/10/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne, bu itibarla;

- Davalı borçlunun İstanbul 22. İcra Dairesinin 2012/28153 Esas sayılı dosyasında borca yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin, 1.932,66 TL kıdem tazminatı, 54,17 TL işlemiş faiz, 2.625,00 TL ücret alacağı, 69,90 TL işlemiş faiz, 3113,69 TL yıllık izin alacağı, 42,23 TL işlemiş faiz, 21.000,00 TL 4 aylık ücret alacağı, 968,30 TL işlemiş faiz, 30.892,00 TL 4 aylık tazminat alacağı ve 563,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.261,62 TL üzerinden devamına,”

Temyiz olunan kararın, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendi çıkartılarak yerine;