Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/8293 K.2016/9683

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 10/12/2007 tarihinde davalıya ait ... adresinde bulunan mağazada işe başladığını, iş başarısından dolayı 06/05/2011 tarihinden itibaren yine davalıya ait ...'nde bulunan mağazada mağaza yöneticisi olarak,

davalı tarafından haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiği 29/01/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının mağaza yöneticisi olarak çalıştığı işyerinde, haftanın 3 günü sabah 9.00 aksam 19.00 veya 3 günü ise öğlen 13.00 aksam 22.00 saatleri arasında haftanın 6 günü çalıştığını ancak fazladan olan çalışmalarına ait ücretlerin kendisine ödenmediğini, son 8 aydır ise fazla mesailerin ödenip öncesinde hiç ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacakların zamanaşımına uğradığını beyanla, davanın reddini savunmuştur C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekilince temyizi üzerine. Dairemizin 07.05.2015 tarih ve 2014/4846 – 2015/16835sayılı kararı ile davalının belirtilen sebep dışındaki temyiz itirazları reddedilerek "..hükme esas alınan bilirkişi raporunun, fazla mesai ücreti hesabı açısından denetime elverişli olmadığı,

davacının haftalık çalışma süresine göre fazla mesaisi ara dinleneme süreleri de dikkate alınarak belirlenmeli, sözleşmede kararlaştırılan yıllık 270 saat mahsup edilmeli ve var ise fark fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerektiği ve dosyada sunulan ancak davacı imzası içermeyen bordrolarda, bazı aylarda fazla mesai tahakkuklarının yer aldığını ancak davalının delil listesinde belirttiği davacıya ait banka kayıtlarının getirtilmediği ödenip ödenmediğinin denetlenmediği.." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK'nın süreleri düzenleyen maddelerinde, süreleri kanun veya hakimin tespit edeceği,kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında hakimin kanundaki süreleri artıramayacağı veya eksiltemeyeceği (HMK 90. madde ), sürelerin taraflara tebliğ tarihinden veya kanunda öngörülen hallerde tefhim tarihinden itibaren başlayacağı (HMK 91. madde), kanunun belirlediği sürelerin kesin olduğu,

hakimin tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebileceği (HMK 94. madde) hükümleri yer almaktadır.6100 sayılı HMK'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince de davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.Yine aynı Kanun'un 281. maddesinde,

tarafların bilirkişi raporunun kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde bilirkişi raporuna itiraz edebilecekleri hususu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; bozma ilamı sonrasında aldırılan bilirkişi raporu davalı vekiline 22/12/2015 tarihli duruşmada tebliğ edilmiş olup rapora karşı beyanda bulunmak için tarafına 5 günlük süre tanınmıştır.6100 Sayılı HMK'nun 281. maddesinde,bilirkişi raporuna itiraz süresi iki hafta olarak belirlenmiştir.Mahkemece bu itiraz süresinin kısaltılarak 5 gün olarak belirlenmesi belirtilen kanun hükümlerine ve aynı yasanın 27. maddesinde yer alan hukuki dinlenilme hakkına aykırı olup,kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

...